П_Пашкевич

Ну начнем с того, что я уже года три шлю донаты одному из "альтернативных историков". Так что моя позиция думаю понятна - официальная история меня не устраивает. Но... еще в начале проекта, его автором и группой поддержки было принято решение не рассматривать гипотезы с массовой фальсификацией.
А вот дальше получается интересно. Кроме вариантов "частных ошибок" которыми занимаются сами официальные историки, есть и еще варианты.
Связаны они с тем, что факты никогда не рассматриваются "на чистый лист". Всегда есть набор аксиом, которые исследователем взяты ДО рассмотрения. О них не говорят (и к сожалению зачастую даже не думают). И вот если взять другой набор аксиом, то факты могут слжиться в совсем другую картину.
Но надо иметь в виду, что таким образом не может получиться локальной корректировки (по региону или времени), может получиться только что-то радикально другое. То, что "не лезет ни в какие рамки" (короче "массаракш" если вспомнить Стругацких). И разумеется, гипотеза будет сырая и дыроватая, поскольку над традиционной историей работает толпа народа, а над любой новой гипотезой - максимум группа энтузиастов. Но я еще раз подчеркну - при таком подходе невозможно обойтись локальными правками.