старая перечница
Сроки наступления, состояние сил сторон и сопутствующие обстоятельства – вещь, в общем-то, постоянная и хорошо задокументированная. Если отбросить идеологическую шелуху, советский двенадцатитомник достаточно хорошо всё это описывает во втором томе, формируя целостную картину разгрома РККА в приграничном сражении. Отдельные успешные действия советских войск (контрудар под Перемышлем, действия Северного фронта, оборона Брестской крепости, оборона Моонзундских островов) были скорее исключением из правил. И разгром этот обусловлен, в первую очередь, изъянами в материально-техническом обеспечении, организационной структуре вооружённых сил и оперативном планировании. Где бы ни располагалась граница, состояние дел в этих вопросах не изменится, согласитесь. Исправление ошибок и накопление боевого опыта (затруднённое из-за огромных потерь, в т.ч. пленными) РККА от стартовой точки тоже не зависит. Дальнейшие, опять же, хорошо задокументированные действия нацистских войск отстают от их же директивы 21, и чем дальше, тем больше это отставание накапливается, достигая пика в битве за Москву – недооценили в ОКХ героизма советских войск и готовности населения трудиться в тылу ради победы, да и обычных издержек при исполнении планов хватало. Не было бы 200-300 километров между старой и новой границей – не было бы и "поворота на юг" Гудерина (потому как незачем, Киев попадает в полосу наступления ещё не выдохшегося Клейста), или он бы случился много раньше, не в конце августа, а в конце июля. Соответственно, вместо последовательных Умани и Киева был бы только Киев, но ещё больших масштабов. Дальше, конечно, уже вилами на воде писано, но тот факт, что "лишние" 200-300 километров, которые пришлось с боями пройти вермахту, сильно помогли РККА в осенне-зимней кампании 1941 года – неоспорим.