Zombie777

Вот, вы уже начинаете отличать факты от интерпретаций. :-) Все правильно: фактом является только то, что Дамблдор это говорил. Из последовавших событий (вроде ожогов Квиррелла) несложно вывести, что он был прав, хотя при желании их можно объяснить иначе.

К примеру, что произошло с философским камнем и Фламелем после первой книги? Дамблдор сказал, что камень уничтожен, а чету Фламелей ждет смерть. Но это ни разу не было сказано автором, следовательно, в действительности могло произойти могло все, что угодно. К примеру, Фламели взяли камушек и свалили подальше от кипиша, а Дамблдор, чтобы их защитить от всяких темных лордов, всем рассказал, что камня больше нет. И это выглядит вполне разумным сценарием.

Поэтому, повторюсь, следует отделять факты от интерпретаций. Отдавать предпочтение какой-то из интерпретаций ("дамблдор - злобный маньяк и настоящий Темный лорд", "Дамблдор - добрый волшебник, искренне заботящийся о всеобщем благе, но иногда совершающий ошибки", "Дамблдор - хладнокровный политик, но в конечном итоге стремящийся ко всеобщему благу" и т.д.) - это нормально. Ненормально считать, что есть какая-то безусловно правильная интерпретация. С таким же успехом можно заявить, что через N точек на плоскости можно провести только одну кривую, а не бесконечно много.