Яросса

Этот опыт обобщения позволяет вывести такое же эмпирическое правило, как и упомянутое 20:80, не более. Без знания механизмов вы никогда не угадаете, когда окажетесь в проигравших, поставив на профессионала и недооценив любителя. А потому эмпирические правила хороши для оценки вероятности, но использовать их, заключая пари на крупную сумму, - огромный риск, о чем я вам и сказал.


Обычно да. Но при этом иногда терпят поражение в лобовом столкновении с последними. Почему? Потому что недооценивают противника, потому что даже профессионалы не знают всего (чем противник и может воспользоваться), потому что в реальной жизни случайность имеет значение, потому что значение момента зачастую выше, чем значение приобретенного опыта. Те, кто этого не осознает, проигрывают чаще - потому что не готовы к проигрышу. У меня же опыт достаточен для того, чтобы знать о прецедентах и оценивать такие риски.


Так называемый здравый смысл представляет собой поверхностную эвристическую оценку, используемую при нехватке времени на глубокий анализ или когда лень заниматься этим анализом. И не переоценивайте значение личных наблюдений. У других людей наблюдения могут отличаться и действительно отличаются.


Никак. Единственное исключение делает правило ошибочным.


Ну да. Это касается огромного числа гениев, если не всех. Независимо от возраста.


Во-первых, я в упор не понимаю, при чем тут карьера: мы говорили, может ли школьник положить на обе лопатки опытного специалиста. Ответ - да, может, и время от времени кладет. Во-вторых, посмотрите на Илона Маска с его психологическими особенностями и попробуйте повторить, что они не делают большой карьеры. :-)


Или даже брались и решили - где-то там у себя. Однако их наработки отчего-то не были использованы квалифицированными специалистами. А наши - внезапно были. :-) Примеры же того, как начинающий специалист превзошел все научное сообщество в решении пары "невозможных" задач - см. выше. Снова вы переоцениваете жизненный опыт и недооцениваете все остальные факторы.


А если вернуться к предмету спора и промотать вверх, то звучал мой тезис следующим образом:

"При некотором везении она и рядом с ними может оказаться серьезным игроком".

Так ведь было, верно? А чуть выше я показал, почему и каким образом. Те же хакеры-школьники, которых ловят (или не ловят - это уж как повезет, меня вот - до сих пор не поймали, хотя я особо и не скрываюсь), вполне способны доставить неприятности профессионалам. И даже суперпрофессионалам. Потому что даже специалист по защите информации с двадцатилетним стажем не в силах проверить каждую из миллионов строк исходного кода постоянно обновляемого софта, который используется на защищаемом им сервере. При этом специалист по защите должен устранить каждую мыслимую уязвимость в софте, в то время как хакеру достаточно обнаружить одну-единственную, чтобы обвалить на хрен всю систему. И как по мне, способность доставить серьезные неприятности этому супер-пупер-профессионалу как раз и означает это самое "оказаться серьезным игроком".


Бывают и универсалы. А почему нет? Обычные профессионалы тоже редко владеют всеми дисциплинами сразу. Если школьник-вундеркинд способен побить профессионала в одной области, так почему и не в нескольких? Более того, универсал обладает одним любопытным качеством: против почти любого противника он может использовать именно то свое умение, в котором этот противник не особо силен. При этом совершенно не обязательно быть крутым специалистом хоть в чем-то: достаточно лишь быть лучше противника в любой из областей. Грубо говоря, если противник лучше знает физику, но хуже дерется, можно расквасить ему нос, а профессиональному боксеру - навязать состязание по математике.