 |
2 июля 2021
|
|
BrightOne
Отвечу точечно. Этот опыт обобщения позволяет вывести такое же эмпирическое правило, как и упомянутое 20:80, не более. Без знания механизмов вы никогда не угадаете, когда окажетесь в проигравших, поставив на профессионала и недооценив любителя. А потому эмпирические правила хороши для оценки вероятности, но использовать их, заключая пари на крупную сумму, - огромный риск, о чем я вам и сказал. Вы сами опирались в своих доказательствах на эмпирическое правило, так в чем проблема? И при чем здесь какие-то крупные суммы? Вы о чем?У меня же опыт достаточен для того, чтобы знать о прецедентах и оценивать такие риски. Я не переоцениваю. Вам хочу заметить, что все ваши доводы тоже строятся на личном опыте и примерах из собственной жизни. У вас этого изначально больше, чем у меня.Так называемый здравый смысл представляет собой поверхностную эвристическую оценку, используемую при нехватке времени на глубокий анализ или когда лень заниматься этим анализом. И не переоценивайте значение личных наблюдений. У других людей наблюдения могут отличаться и действительно отличаются. Никак. Единственное исключение делает правило ошибочным. Ничего подобного. Правило: мельчайшей единицей живого является клетка не становится ошибочным из-за существования вирусов. Потому что свойства живого они проявляют, только паразитируя в живой клетке. Вы все стремитесь слишком редуцировать, сведя к максимально простому и однозначному.Во-первых, я в упор не понимаю, при чем тут карьера: мы говорили, может ли школьник положить на обе лопатки опытного специалиста. Ответ - да, может, и время от времени кладет. При том что это тоже вопрос побед. Теряют гении больше, чем выигрывают. Во-вторых, посмотрите на Илона Маска с его психологическими особенностями и попробуйте повторить, что они не делают большой карьеры. :-) Что повторить? Кто они? Если это про гениев, то вы опять невнимательно читали. Я писала, что если вопреки общей тенденции, они все же делают карьеру, то лишь во взрослом возрасте. Или Маск ее сделал будучи школьником.Или даже брались и решили - где-то там у себя. Однако их наработки отчего-то не были использованы квалифицированными специалистами. А наши - внезапно были. Так ли им это было надо? Вот в чем вопрос? Специалист выбирает самую интересную для себя задачу, а не тратит время на любую.Примеры же того, как начинающий специалист превзошел все научное сообщество в решении пары "невозможных" задач - см. выше. Снова вы переоцениваете жизненный опыт и недооцениваете все остальные факторы. Еще раз повторяю: я говорила о школьниках, а не о молодых специалистах. Хотя если сложить все ваши примеры/доводы: аспиранты превосходят мэтров, студенты бывают получше аспирантов, школьники обувают студентов... Ваш вывод: школьник вполне превзойдет ведущего специалиста. А иногда детсадовцы умнее некоторых школьников. Что, за мировыми открытиями в детсад пойдем?А если вернуться к предмету спора и промотать вверх, то звучал мой тезис следующим образом: Остается вспомнить с кем, с ними? Это были два величайших мага современности. Вы аналогичных примеров не привели. И уж тем более не показали механизма, призывая не основываться на наблюдениях из жизни."При некотором везении она и рядом с ними может оказаться серьезным игроком". Те же хакеры-школьники, которых ловят (или не ловят - это уж как повезет, меня вот - до сих пор не поймали, хотя я особо и не скрываюсь), вполне способны доставить неприятности профессионалам. И даже суперпрофессионалам. Потому что даже специалист по защите информации с двадцатилетним стажем не в силах проверить каждую из миллионов строк исходного кода постоянно обновляемого софта, который используется на защищаемом им сервере. При этом специалист по защите должен устранить каждую мыслимую уязвимость в софте, в то время как хакеру достаточно обнаружить одну-единственную, чтобы обвалить на хрен всю систему. И как по мне, способность доставить серьезные неприятности этому супер-пупер-профессионалу как раз и означает это самое "оказаться серьезным игроком". А вот здесь вы отлично пояснили, почему именно в программировании школьники чаще, чем в других областях доставляют проблемы. Так они просто в более выгодной позиции. Тогда это вообще не уместный для нашей дискуссии пример. Мы говорили о поединке в изначально равных условиях. а если условия не равны, так извините, дело не в личном превосходстве, и даже не в везении. Это как с вашим примером по стритрейсерам. Я тогда писала, что реалистичным он мог быть только, если профи незнакомы с трассой, а девушка на посредственном авто знала каждую выбоинку и каждый поворот.Бывают и универсалы. А почему нет? Потому что, чтобы школьник-гений мог составить конкуренцию профу он должен полностью, всем своим существованием погружен в интересную для него область. потому что иначе ему тупо не хватит времени, чтоб должным образом прокачать свои задатки. И на другие области этого времени просто нет. А еще есть ресурсы организма. Поэтому даже Гермиона с маховиком времени не потянула все и сразу, даже! в рамках школьной программы. А вы про уровень грандмастеров! |
|
Включить тёмную тему
Популярное
