BrightOne
Хах! Как вы красиво и правильно говорите:
Конечно, это так! Только, раз уж мы ведем такой серьезный спор, давайте вспомним и о законе достаточного основания))
Если я говорю, поскольку я не вижу доказательств в обратном, то я не пытаюсь . Я всего лишь не принимаю на веру ваше утверждение в обратном, что такое может быть. Имею полное право, пока не будет убедительно доказано обратное
Вы, конечно, скажете, что доказали. Но только вы в каждой попытке доказательства искажали, так сказать, условия эксперимента. Я на это неоднократно указывала. То у вас вместо школьника приводится молодой, но уже состоявшийся специалист с магистерской степенью. То вместо суперпрофессионала – просто «дипломированный специалист». То, оказывается, вообще для доказательства того, что один может превзойти другого (составить ему достойную конкуренцию), вовсе не обязательно их ставить в равные условия. И где я такой принцип обозначала? Нигде. Я его наивно предполагала, т.к. это основа любого эксперимента (в данном случае, естественного): отличаться должны только факторные переменные (влияние которых рассматриваем), все остальные условия должны быть максимально идентичны. Если же условия изначально различны, то эксперимент считается «грязным» и не заслуживающим доверия. А если экспериментатор об этом еще и знает, то он занимается подтасовкой данных.
К слову замечу, что специально пошла ознакомилась с биографией Маска. Действительно, выдающийся человек. Но даже он начал подниматься (что можно считать укладыванием грандмэтров на лопатки в своей области с 24 лет), а в 12 просто продал программу. Да, неординарно для такого возраста. Только никого из суперспецов этим он тогда не урыл, просто использовал шанс, на который мэтры и не претендовали. А потом, кстати, не один год работал на низкооплачиваемой работе (на ферме, лесопилке, в котельной). И, лишь получив образование и объединившись с братом, уже совсем не школьник начал свой действительно мега-успешный бизнес.
А еще замечу, что если умозаключения на основе индукции просто не особо надежны, то строить их, используя взаимоисключающие суждения, либо грубая ошибка, либо намеренная манипуляция. А такие противоречия есть у вас. Приведу одно: изначально вы утверждали:
Я не была согласна с тем, что одной мотивированности и усердия в обретении опыта достаточно, чтоб стать вундеркиндом, но не отвергала их значимость. Того и придерживаюсь.
А вы внезапно радикально меняете свое мнение. Вот фрагмент диалога:
Вы: Я: Вы: Так опыт с мотивацией или прирожденная нестандартность мышления, достаточная сама по себе без опыта, определяют способности гениев и вундеркиндов? Или, может, вы не считаете понятия «вундеркинд» и «гений» тождественными? Это в принципе не возбраняется – отмечать нюансы в понятиях. Но, если вдруг дело в этом, то зачем вообще вы завели речь о гениях, когда изначально она велась о Гермионе, а ее вы изначально определили как вундеркинда?
При такой смене значения понятий по ходу спора вести его совершенно бессмысленно. И на этот раз я уж окончательно умываю руки.