Слишком мало данных для ответа.
На первый вопрос - нужно знать степень повреждений.
На второй - знал ли муж, что в той банке и насколько сознательно сделал то, что сделал. Из вашего поста мне кажется, что знал (я могу ошибаться и неверно прочесть), и если так - я однозначно на стороне жены. Потому что это вещи несравнимые. В принципе несравнимые.
В принципе, условный срок намекает на то, что муж не знал - хотя, опять же, мы в России, так что фиг знает.
(Комменты не читала, но увидела ваш последний)
yzman

Заметьте, пороли именно женщин - потому что они считались где-то недолюдьми, где-то - вообще собственностью мужчины (отца или мужа). Поэтому и пороли и наказывали-унижали - ибо собственность восстала против собственника. Мужа за измену не наказывали или наказывали крайне мягко (типа ну покайся). Вот это стоит помнить, рассуждая о порках и всём остальном. Они - не про мораль, на самом деле. Они - про поведение того, кто принадлежит тебе и обязан быть послушным.
Так что я, увы, согласиться в данном случае не могу.
Если мы имеем брак как союз двух равных людей, измена не может наказываться в принципе, по определению, никак. Кроме как разводом, разумеется. И брачным контрактом - у нас в стране условия типа "кто изменил - не получает ничего", кажется, незаконны, и вот это мне не кажется правильным.