Олег Орлов
Где это я писал, не процитируете?
То есть "авторитетные дяденьки" получили отрицательный результат? Тогда зачем писать:
если "куча авторитетных дяденек" и проводимые им серьёзные исследования только опровергают такую возможность, а подтверждают её – сами авторы концепции и их сторонники, не приводя ни практических, ни теоретических подтверждений своих слов.
Не видел такого, но не берусь утверждать, что такого не было. Просветите? Беглый поиск по ResearchGate'у такого не находит, зато у дрезденцев, на которых я ссылался раньше, как оказалось, вышло свежее исследование на эту тему со всё тем же результатом. Из NASA'вских данных – только всё тот же Уайт, который выпустил новую статью в 2017-ом, но никакого исключения тепловых эффектов, о которых к тому времени писали и немцы, и американцы, проделано, насколько я понял, не было. Уайт – лицо, очевидно, заинтересованное (как один из авторов идеи EmDrive в нынешнем её виде), а кроме него ничего стоящего я как-то не нашёл. Может, плохо искал, не спорю, да и не моя область, мог упустить.
А ещё "на бумаге" можно разработать, например, весь современный математический аппарат той же квантовой физики. Или фундаментальную теорему о неполноте, к примеру. И критерии верифицируемости и фальсифицируемости как раз таки позволяют отделить "хрень" от работающих законов.
Я же русским языком написал:
Вот смогут все эти деятели представить теоретическое описание своего агрегата, которое указывало бы на ошибку в современной научной картине мира, позволяющую ему существовать, тогда и поговорим. Ну, или действующий экземпляр выкатят на независимую экспертизу, тоже убедительно будет. А пока что EmDrive нарушает закон сохранения импульса только в воображении своих авторов.
Так кто ж спорит? Вот только оспаривание – это когда критики общепринятой теории демонстрируют некие новые факты (экспериментальные, наблюдаемые или теоретически доказанные), которые противоречат этой самой теории и требуют её модернизировать или менять на новую. А когда кто-то постулирует некое нарушение теории, но подтвердить его не может – это всего лишь выдвижение новой гипотезы. Проверять её можно (и нужно, если в этом есть какой-то смысл), но зачем ссылаться на неё, указывая на её "невозможность" с точки зрения современной науки? С тем же успехом можно сослаться на гомеопатию и сказать, что "авторитетные дяденьки" её проверяют. Ну, а что? Доказательная медицина довольно регулярно выпускает исследования на эту тему. Каждый раз доказывая, что эффект от гомеопатии тождественен эффекту плацебо, но проверяют же!