Ormona

Иногда получается. :-) Потому что даже специалисты по логике не застрахованы от когнитивных искажений, и я, естественно, эксплуатирую эти искажения при первой возможности. Главный прием здесь - отвлечь внимание чем-то другим и заставить забыть с виду незначительные, но важные улики, которые были в самом начале. Наш мозг неизбежно фильтрует информацию, исходя из из априорной оценки ее важности. Если повлиять на эту оценку правильным выбором экспозиции, то цель будет достигнута.


История не должна быть запутанной, запутанными могут быть улики. Автор с самого начала прекрасно знает картину преступления, и чаще всего там ничего особенно сложного. На втором этапе он начинает подкидывать всевозможные улики: как настоящие, так и липовые, заставляя и сыщика, и читателя выдвигать уйму разнородных гипотез и неизбежно при этом путаться. Уже здесь большинство читателей, которые особенно не напрягаются, могут попасть впросак: слишком много возможных вариантов. Но если еще и удастся заставить читателя забыть о нужных уликах, это будет зашибись - тут даже спец увязнет. :-)