Популярное- Новинки
- Горячие новинки
- Аудиофанфики
- Все фанфики
- Рекомендации
- Коллекции
- Заявки
- Конкурсы
- Фанфик в файл
- Таблица переводов
- 0
Включить тёмную тему - Справка по сайту
Популярное Включить тёмную тему |
20 апреля 2022
|
|
Asteroid
1. Первичные данные у игроков менее разнообразны. Как для одного человека, так и отличия в данных у разных людей. Это приводит к большей дискретизации вероятностей, чем в классической игре. А что в этом плохого? Вероятности по факту имеют мало смысла и они уходят.1.1 Отсутствует ложное срабатывание сканов. Из-за чего данные о положительной мафности 100% верные. Хакер вскрывает сразу фракцию, жучок тоже. Тогда как в классической версии игры результат скана "Игрок Х действовал на игрока У" не всегда означает мафность даже при мертвом игроке У. 1)а зачем нужны сканы которые не дают ничего? Для иллюзии занятости?2)ну вот вскрыл мне на 2 мисии жучок что читатель маф. И что это кому-то дало? 1.2. Данные о возможной мирности ещё более-менее разнообразны, но тоже сильно дискретизированы. Отсутствие саботажа, дает 50/50 гарантию. В сравнении, в обычном "этот игрок был заблокирован и не убивал, но всё же может быть мафом" вероятность мафности может прыгать в большом диапазоне. Ничего кроме критики не даёт никаких гарантий, а на критике уже не гарантии нужны, а результат. В этом как раз получилось очень похоже на классику.А подсчёт вероятностей не имеет никакого смысла в игре в силу единичности. 2. Нет проблемы передачи первичных данных. А зачем она нужна?Тем самым устраняясь из игры как посредник. Провести простую интерпретацию в целом все способны. А бесполезные проверки которые сами по себе ничего не дают - зачем они?Обычно же игрок не может выложить первичные данные И ничего хорошего в этом нет, половина смысла мафии из мафии пропадает и игра начинает вырождаться в счётную.Отличие не только в том, что игрок обычно должен намекать иносказательно, отчего его поведение сильнее подвергается изменению. Но и в том, что обычно другие игроки могут видеть только общий вектор высказываний о мафности, и не имеют точного представления о самих первичных данных. И тем самым, другие игроки не могут сами оценить вероятность мафности, предоставленную этими первичными данными, но вынуждены полагаться на интерпретацию рассказчиком. Так в этом и смысл!Понимаешь, сама суть разговоров в мафии - не только сказать кого ты считаешь мафом, но и объяснить почему. Игра строится от этого. А мы теперь половину объяснений запрещаем. При этом это превращается или в механизм простого деанона, или даже в запрет говорить свою позицию 2.3. Это же порождает излишнюю математичность процесса игры. Когда важно перебирать комбинаторику, а не следить за игроками. Напротив. Излишняя математичность идёт из-за отсутствия игры по объяснениям. Просто не из чего больше играть.Вывод: необходимо сделать так, чтобы игроки не выкладывали первичные данные. Как только мы ограничиваем игроков в выдаче информации - мы тут же начинаем урезать мафийную составляющую, и выводить на первый план расчётную, поэтому ни в коем случае!!!3. Мирные слишком легко кооперируются. У мафов нет способов разбить кооперацию. Мирные слишком легко скооперировались исключительно потому что было вокруг кого. Повторять в очередной раз сказанное с самого начала про хакера не буду, проблема была исключительно в формате этой роли, вернее в публичном результате проверки.3.1. Если же учесть, что мафам надо подделывать не рассказ о первичных данных, а сами первичные данные, то мафам ещё тяжелее. Классика показывает что здесь ты просто неправ. Игра в разбор двух версий от двух шерифов - один из основных вариантов развития игры.Решений пока нет. Решение проверенное временем - не показывать в газете проверки.Слишком мало ДД. Большинство людей агенты, им нечего делать кроме болтовни. Так и должно быть. Мафия - игра о разговорах. Много действий - способ скатиться в расчётность.Слишком важно назначить команду в начале игры. Если лидер по каким-то причинам молчит, то обсуждение просто стоит на месте, так как нечего обсуждать. Это порождает уныние. Это работает только для первого дня, когда обсуждать по факту особо нечего - лидер выбрал кого-то и ушли. Обсуждение на третий день к лидеру не было привязано уже никак, то что на тот момент лидером был я - было не важно, тем более что решение всё равно принимала кусь)6. Час на ночь - это слишком мало. Сутки - слишком много. Проблема зарыта в том, что мирный может изменить решение до конца Дня, а маф должен в течении Ночи иметь шанс среагировать на это. А что мафам? Можно же заранее так же условное НД отправить. |
|
Включить тёмную тему
