Геллерт де Морт
Это в любом деле такая спорность.

Вот, например, вашу квартиру ограбили - не дай Бог, конечно, но всякое бывает. И грабителем оказался не хрен с горы, а ваш же приятель Васисуалий. Собирает следствие доказательства - и начинается. Отпечатки пальцев и волосы Васисуалия у вас дома? Так это потому что он к вам на днях в гости заходил! Замок поцарапан отмычкой? Ну и что, кто сказал, что это его отмычка. Васисуалий продал вашу ювелирку в ломбард? Во-первых, на ней не написано, что она ваша, вот сестра Васисуалия говорит, что это вообще её вещи. А во-вторых, ладно, может и ваша, но вы сами попросили его продать ваши колечки и отдать вам деньги! Он продал, деньги честно отдал, а вы инсценировали ограбление, чтобы подставить несчастного Васисуалия.

Или ваш сосед-наркоман вас подкараулил вечером, слегка попинал, вырвал сумочку и убежал. Но с чего вы решили, гражданка, что это был именно он? Как это вы его узнали в темноте? Почему у вас под ногтями нет частичек его кожи - вы что, не отбивались? А почему? А может, вы сумку сами ему и отдали?

Практически ни одно доказательство ни в одном деле само по себе не имеет двухсотпроцентно однозначной трактовки. Поэтому смотрят обычно на совокупность доказательств и на общую картину. Есть ли повреждения, какие, сколько, есть ли доказательства, что жертва увлекалась БДСМ (внезапно, эти предъявы тоже надо обосновывать), что пили, сколько, что показывают анализы крови и мочи на утро после вписки, есть ли свидетели, кто что видел, кто что слышал и т.д.