Несмотря на некоторую интересность, я вижу мало целостности в ваших размышлениях, что ли. Не хочу сказать, что имею прям готовую суперпуперсвязнуб да многажды оттестированную реалом систему убеждений по поставленным вопросам, но... Ощущение, что то ли вы провоцируете читателей подумать такой постановкой, то ли сами немного запутались, уж извините-с.

Насколько я понимаю концепцию "смерти автора", то сейчас (!) главной направленностью этой идеи является восприятие-и-анализ текстов как таковых, как самостоятельных историй, взаимодействующих с читателем или просто висящих в вакууме (насколько это возможно - любой аналитик-критик всё-таки человек), т.е. из восприятия и анализа вынимается автор, что противоречит классическому литературоведенью, например. Исчезает всё это "что же сказал автор". Соответственно, эта концепция прямо противоречит другой, о о которой вы упоминаете после и которая - как складывается впечатление по вашему посту - с ней связана. Концепция разрушения четвёртой стены и, далее, переход к живому взаимодействию, общению авторов и читателей, как это частенько происходит в современности. Это две противоречащие концепции.

Вы правы в том, что обе эти дороги - если прям далеко по ним пройти - приведут к краху искусства как такового. Первая - потому что разрушается контекст и идейный план, пока не остаётся только игра слов (но надо понимать, что от просто посыла смерти автора до чистой игры слов самой-в-себе - очень далеко), вторая - ну, да, это иллюстрирует современная массовая литература. С другой стороны, такой вот "массовой литературы" и вообще массового искусства было много и без всякой обратной связи. Она лишь позволила авторам лучше подстраиваться под платёжеспособную аудиторию, но так-то и раньше печатали ужасающими тиражами жёлтенькие книжонки, емнип, даже фанфики о Шерлоке Холмсе, хех. Искусство это не разрушило.

Гораздо бОльший удар по именно писательскому искусству наносит скорее сам формат современной действительности больших городов с бесконечной гонкой, с постоянным давлением со стороны людей и обстоятельств, вечной усталостью, невозможностью спокойно сесть и сосредоточиться... Когда это стало массовым, то вышло так, что запросы читателей (тех из них, кто сохранил силы и сосредоточенность на чтение, а не перешёл на весёлые видео с ютубчега) переключились с "его бы интересного" и "чего бы нового" на "чего бы отдохнуть прочесть". Это моя гипотеза, конечно, я не могу быть уверен, что именно описанное мной привело к такому плавному перевороту, а не что-то иное, тут нужны полноценные исследования, а не имхи имховатые. Т.е. дело не в дорога, что начинается с разрушения четвёртой стены, а в смещении потребностей читателей. Читатели идут в тексты отдыхать. Когда ты отдыхаешь - ты рассчитываешь увидеть там минимум сквиков и максимум кинков. Отсюда возмущение, когда это не так. Но, в общем-то, возмущение редкое, потому что аудитория отдыхающих не так уж сильно пересекается со всеми остальными аудиториями.

Совсем отдельно про творца и проводника. Это в любом случае творец. Разница просто в методе. Я это не так давно понял, хех. Когда начинал писать свой мегафик, то метод был сосредоточен на введении сущностей и их связывании между собой. Это творчество одного типа. Не только сеттинг, нет, тут вы не правы, это ещё и первичное создание персонажей, их характеров, так сказать, "посыл".

Затем творчество смещается на "ведение". Это когда ты развиваешь посыл. С одной стороны, тебе надо согласовывать и логично эволюционировать уже введённое, с другой стороны, ты всё ещё определяешь, как будут сталкиваться те или иные сущности (персонажи, идеи, сюжетные линии, атмосферы, миры, конфликты, etc). Ты ещё довольно свободен во "ведении" и можешь "играть" с сущностями, можешь менять конфигурацию то так, то эдак, порой наизнанку выворачивать.

А ближе к финалу сюжетные линии сходятся, все сущности находятся в плотной паутине взаимосвязей друг с другом, которые набрали во время "ведения". Теперь у тебя довольно мало свободы. Ты уже примерно знаешь концовку, но у тебя всё ещё остаётся очень тонкая творческая задача - дораскрыть, достроить, согласовать. В стадии "доведения" только кажется, что творческой части нет. Да, ты уже должен удерживать в голове огромный контекст, уже нужно постоянно сверяться с записями, помнить о ружьях и пр., но... но именно здесь тебе бросается особенный вызов: не просто согласовать, а сделать это красиво. Так, чтобы и ты сам при написании, и читатель при прочтении ощущали, что "а иначе и быть не могло". И, поверьте, даже когда у тебя действительно много сущностей и взаимосвязей, с помощью волшебства фантазии и силы логики можно придумать немало согласований. Не одно, не два и не три. Часть этой работы напоминает... не знаю, миссинг сцин фикрайтеров, когда не должно быть никакого противоречия канону. Или - криптоисторию. Когда не должно быть противоречия историческим источникам. Очень тонкая и творческая работа.

Я веду к тому, что ни в одной фазе/типе, ни в "посыле", ни в "игре", ни в "согласовании" нет "проводника". Только "субтворец". Разного типа - но творчество. Всегда, в любой момент есть бесчисленные варианты, как можно ввести, как можно сыграть, как можно согласовать. Каждый из них может быть реальностью. Гибкость просто беспредельная, даже если кажется, что автор "скован" - это и примерно не так. Ограничения в одних местах будто бы открывают, подсвечивают возможности в других. Автор - это всегда творец. Ну. Если он не пишет по шаблону ради ЦА за денюжку, но это немного другая история:)