#размышления_о_литературе #роль_автора #cмерть_автора

"Логическим завершением подобных размышлений оказалась концепция смерти автора, приписываемая французскому филологу Ролану Барту. Барт определял художественное творчество как языковую игру, которая приносит удовольствие реципиенту."
(скачано из Интернета)

Доброй ночи! Вот о чем хотелось бы сказать. Мне кажется, что литература сейчас окончательно деградировала до "удовлетворения потребностей массового читателя". А произошло это потому, что писатели и поэты воспринимали свои творения как "чистое искусство", "создание вымышленных миров", не понимая, что этим самым они могут вполне себе обесценивать, а вовсе не возвышать своё предназначение в частности и предназначение литературы как вида искусства в общем. Поясню. что имею в виду. Вот у нас есть писатель, автор. И этот автор пишет оригинальное произведение, стараясь не заимствовать у других. И вот по сюжету его герои сталкиваются с трудностями - и преодолевают их, или не преодолевают. У какого-то автора его главный герой совершает преступление. У какого-то - в конце романа совершает суицид. У какого-то он претерпевает немыслимые страдания по ходу сюжета. Если писатель и автор - это бог вымышленного мира, тогда - он и только он виновен. Не сюжет и предпосылки, которые взяли автора за шкирку и привели его к описанию того ,что неизбежно в данных условиях произошло, а сам автор - виновен. А в век, когда литература - это еще и "удовлетворение потребностей реципиента", читатель властно вмешивается в мир автора и кричит: "Это что за безобразие! Это что такое, почему герой у вас покончил с собой, а, а? Вы - пропагандист суицида? Это - оскорбление морали!" или "у вас герой вошёл в школу и расстрелял школьников. Вы что, призываете к оправданию насилия над детьми7" или "вы написали безысходное произведение, от которого хочется повеситься. А ну не тащите мне депрессию, я хочу веселиться!" При это читатель, как правило даже не отличает два совершенно разных случая:

1) Когда само произведение и сюжет его подчинены тому, чтобы в деталях описать какую-то преступную деятельность или аморальную девиацию, или например, суицид. Когда само описание подводит к тому, что убийство - это хорошо, суицид - оправдан, педофилия - возвышенное чувство (привет "Лолите")
2) Когда само произведение и его сюжет не подчинены таким идеям. Главный герой(герои) несет(ут) совершенно иной смысл, но при этом произведение просто объективно НЕ может не включать в себя акт убийства или суицида или даже инцеста (привет "Песне Льда и Пламени"). Если это оттуда убрать произведение перестанет целиком соответствовать сюжету и основным предпосылкам. Оно станет искусственным, фальшивым, но при этом читаемым. В первом же случае, если оттуда убрать "аморальное", произведения просто не будет. Оно не сохранится.

Итак, вопросы, думаю, понятны. Автор ли "суверенный творец вымышленного мира" или он просто "проводник иной реальности, иных грёз"? Если он - суверенный творец, тогда да, автор должен признать, что читатель выше его, главнее. Ведь автор нуждается в читателях и почитателях, как языческий бог нуждается в жертвоприношениях. И главное - тогда автор несет ответственность (причем сугубую) за каждое написанное слово, да что там - за каждую букву. А если он всего лишь отображает реальность? Такой какова она ему является, максимально приближенно к тому, какой она действительно бывает? Тогда вот это читательское "я закрою глаза и не хочу этого видеть" - это не бегство ли от ... реальности? Если сюжет или обстоятельства приводят героя автора к пропасти, где спит дракон (в том мире водятся драконы), должен ли автор написать "дракон зевнул и улетел" или "герой подкрался к дракону и быстро убил его на раз-два" или он должен, следуя за сюжетом, сказать "бой был тяжелым и герой покрылся ранами", а то и "дракон проснулся, зевнул и случайно сжёг героя своим дыханием, после чего опять заснул"?
Тут возникает еще постоянный вопрос "четвертой стены", которую еще просветитель ХVIII в. Дени Дидро обозначил стену между героями произведения литературы и читателями (зрителями). Иными словами, должен ли читатель мысленно разрушать четвертую стену ПРИ прочтении произведения? Должен ли он постоянно думать "вот этот автор вот так поступил, а я бы иначе поступил". Или напротив, он должен сохранять стену хотя бы в момент прочтения, открывая первую страницу (ворда, книги и проч.) мысленно произносить: "Я доверяю по умолчанию тому, что написанное автором - правда от первого до последнего слова" и только прочитав целиком, говорить "я осознаю, что написанное автором есть литературный вымысел, а не правда"? Это далеко не праздный вопрос, поверьте. И имеет прямое отношение к тому, что я описал выше. Современный мир давно обожает "металитературу", когда сам автор рушит стену между собой и героями или между героями и зрителями. Современные читатели и зрители давно уже засыпают авторов возмущенными письмами "как вы посмели написать или снять то-то и то-то, а я думаю, что вы должны были поступить вот так и так". В целом отмена "магии стены" равна отмене искусства как такового. Если искусство - это просто "забавный вымысел, чтобы развлекать читателя/зрителя", тогда а стоит ли оно того, чтобы существовать? Может его вообще запретить как вредные фантазии? Вон, религию же "новые атеисты" в США хотят запретить на том основании .что это "вредный вымысел". Но ведь искусство по этой логике - это даже бОльший "вредный вымысел". Из-за того, что было написано в книге или снято на большом экране - уже убивали и убивают. В это "верят". У нас вон в стране подросло целое поколение, которое Великую Отечественную изучает по российскому кинематографу. Верят на слово. Впадая в другую крайность, так сказать, сказали перед прочтением или просмотром "ок, я буду исходить из того ,что это правда", да так и не прекратили это повторять после просмотра или прочтения.

Вот такие вопросы. Ответов, как обычно, готовых нету до конца. Но я всё же отошёл от концепции Толкина о том, что "писатель - это субтворец". Субтворцом мне быть не хочется. Хочется ощущать себя проводником, отобразителем реальности, которая за пределами листа А4 или монитора. Хочется воплощать эту реальность в вымысле. В этом смысле автор - это субтворец только в смысле "творец сеттинга". А вот характер и герои, сюжет и поступки - это уже должно соприкасаться и даже прочно сливаться с реальностью. Не "как мне захотелось, так пусть они и поступят, нет". Куда сюжет меня вывел - вот так пусть и поступят. Но это моё мнение. Только непонятно как при этом избежать кошмара навязанной "объективности", которая на самом деле "субъективность" большинства. Но это уже другая история.

P.S. Интересно ,что для автора фанфика тоже есть реальность. Реальность - это канон. Это сеттинг канона. И если автор фанфика хочет быть абсолютным творцом - он перепишет канон почти целиком до неузнаваемости, оставив лишь детали. То есть напишет пародию на реальность. А если захочет быть проводником, то просто оставит сеттинг в покое, характеров такими же, но изменит какие-то пункты сюжета или допишет что-то, что автор оригинала оставил "во тьме".