Ой таки вэй... за субэтничность я таки ничего не скажу - потому как почему бы и нет. Но замечу, что возникать она может не только в ограниченных догматичных религиозных сранвительно малочисленных сообществах. Вон, аки господа казаки, покуда их не рассказачили, вполне себе не только на сословную группу тянули.

А вот за классическую феодальную аристократию, кмк, следует внести коррективы. Первое. Как учит нас "базисная теория феодализма" (с), феодалы вырастают из вождей и их окружения родоплеменного периода, нихт вар?.. А как нам известно из памятников дофеодального периода вождь и маг/жрец либо совмещались, либо сосуществовали на верхних ступенях (таки да, время от времени их регулярно выпиливали и таки да, колдун вполне себе может быть и аутсайдером). Таким образом, шо мы имеем с гуся? А то, что маг - это ценная боевая единица, если не вовсе лидер, так что путь на вершины феодальной лестницы вполне себе ясен.
Дале. Вы про невозможность дворянина без короля полякам расскажите. Или Венеции. Да хоть Новгороду... Можно, впрочем, и той самой французской аристократии, хреновастенько, но дожившей до наших дней.
Далее. "магия - сила" вполне себе противоречит утверждению о том, что, мол сила и деньги не зависят от происхождения. У вас либо есть накопленное предыдущими поколениями, либо нет...
Что касается титулов и чистокровности - дак это ж, нисколько из вашей концепции об исчезнувшем короле не отклоняясь, прямо связано. Кто на достаточное число поколений чистокровен - тот с титулом. А кто не успел - не обессудьте...
Различия в отношении права к чистокровным и простолюдинам более чем имеет место быть вне зависимости от всяких там сюзеренов. Во-первых, место в Визенгамоте, что там с ним?.. Во-вторых, а как насчёт земельной собственности?.. Это же ж старый добрый имущественный ценз, известный с глиняных табличек до наших дней)