Ну, вы просили - вот она я и пришла. Честно - даже первую главу желания читать нет, я по второй примерно поняла, в чем замес. Оригинальный, как мое утро в рабочий день.
Знаете, обычно я сетую на то, что авторы про своих попаданцев в период "до" слишком мало рассказывают, как будто у них предыдущей жизни не было. Но вот конкретно тут - беру свои слова назад, лучше б автор про своего попаданца вообще не рассказывал, потому что тот "бэкграунд", который он ему придумал... Я орал, меня ловили (с)
Ох уж мне эти олигархи, начинавшие в трущобах Большого Яблока. От сохи, можно сказать.

Но, простите, вы, помнится, про язык и стиль спрашивали. Если коротко - бетонка. Такая серая, шершавая, комнатной температуры бетонная плита, об которую в детстве при падении так круто стесываются ладони и коленки. Видала я всякие примеры экспозиции, но это прям шедевр зодчества. Через первую половину главы просто проваливаешься - она настолько загружена канцеляритом, громоздкая и монотонная, что это феноменально. Ни глаз, ни мозг за это обилие слов не могут зацепиться толком, потому что, с одной стороны - слишком много лишних деталей, с другой - слишком мало деталей. А все почему? Потому что детали, которых много - не те. Знаете, на пачках с печеньем пишут "возможны следы арахиса"? Так вот в тексте "невозможны следы экспрессии" - в нем нет ничего, что апеллировало бы к эмоциям, что передавало бы атмосферу, какие-то чувства и переживания. Он выхолощен и стерилен, а потому до зубовного скрежета и рези в висках скучен. Я читала выдержки и мне настолько покласть было на всю эту информацию, этого призрака и этого Алексея, что я передать не могу - потому что жизни в тексте нет. Есть изложение фактов, будто пересказ сюжета фильма, вот только пересказы и те, зачастую, куда увлекательней. Да Энциклопедии куда увлекательней, чо уж. Короче - все очень плохо.

И да, мне почему-то казалось что прилагательное от "ситха" - ситский. Потому что конструкция "ситхский" - фонетически бескрайне чудовищна.