Pinhead
Я привёл в своём посте ровно две иллюстрации именно потому, что на них запечатлены обобщённые результаты прямых измерений, которые нельзя списать на "ну, мы знаем, как должно быть, поэтому чуть-чуть подправим наши данные, чтобы они соответствовали общему тренду". Ни двукратное превышение концентрации углекислоты над максимумами последнего миллиона лет с дичайшим градиентом, ни постоянно обновляемые температурные рекорды невозможно подделать никак, кроме самого прямого заговора вообще всех, кто соответствующие измерения и обобщения проводит. Никакое лоббирование и "все всё понимают" не завысит измеряемый напрямую параметр вдвое. Особенно если проверить его (на локальном уровне) можно с помощью полупрофессиональной метеостанции за пару тысяч баксов.

Так кто ж спорит, я сам его и вынес в соответствующий раздел "мы предполагаем".

Не хотел комментировать, но раз уж вы второй раз на него ссылаетесь... Много шума из ничего, только обидно за Матвиенко (его соавтора, увы, не имею чести знать). Он – без шуток, заслуженный оптик, сделавший очень много для лидарного зондирования атмосферы – почему-то посчитал, что антропогенную концепцию считают нерушимой истиной и принялся истово это опровергать. Тогда как даже я, человек неизмеримо меньшего научного калибра, чем Геннадий Григорьевич, отлично понимаю гипотетический характер любых оценок антропогенного вклада. Понимает это и тот же МГЭИК, нигде не претендуя на истину в последней инстанции, соответствующие слова написаны и в докладах NCEI об оценке антропогенного фактора, да и вообще никто с этим не спорит – потому что все понимают, что напрямую оценить антропогенный вклад в глобальное потепление крайне затруднительно. Я мог бы сослаться на достаточно убедительные данные 2020 года, но это было бы методически неверно – всё же глобальное потепление оценивают обычно на трёх- и пятилетних интервалах усреднения, а там был очень недолгий период локладунов, хоть и отразившийся на данных наблюдений ожидаемым образом, но с методической точки зрения сложно отделимый от случайной ошибки. А вот политики, которых Матвиенко вполне справедливо ругает за манипулятивный и конъюнктурный киотский протокол, этот гипотетический характер антропогенного вклада действительно игнорируют, потому что им оно не выгодно.

Я (как и многие, кто работает в этой теме) солидарен с Матвиенко и в оценках климатической бессмысленности и экономического вреда киотского протокола, и абсурдности углеродных налогов (которые когда-то даже критиковал в личном блоге, тут, на фанфиксе), но я в упор не понимаю, почему от справедливой критики политического лицемерия он переходит к нападкам и на климатические модели, и на данные наблюдений? Все перечисленные в его докладе ограничения на точность наблюдений отлично известны и, более того, указаны в любом уважающем себя труде по теме. Разумеется, учтены они и при расчётах глобального потепления, точности которых посвящён целый раздел в ежегодных докладах NCEI. Почему из того, что наблюдения не идеально точны, следует то, что мы должны начисто их игнорировать, я в упор не понимаю.

Что касается нападок Матвиенко на климатические модели, то тут явно сказывается малый опыт работы с ними – его в пух и прах раскритиковали не только теоретики, но и наблюдатели, в т.ч. "родного" для него ПГИ, где тестировалась большая часть его наземных лидаров. Существует огромное количество тестов глобальных моделей, как независимых вычислительных, так и по сопоставлению с данными наблюдений, которые вполне однозначно указывают на их корректность. Разумеется, систематическую и расчётную погрешности никто не отменял, да и банальные ошибки, связанные с человеческим фактором, никуда не деваются, но всё это давно и прочно заложено во все оценки и выводы – чай, теорию погрешностей во всяком приличном вузе на первом-втором курсах изучают. А говоря о конкретике Матвиенко и вовсе скатывается в критику равномерных сеток, от которых мы в глобальном моделировании ушли ещё в конце 80-ых! Да, понятно, что он работал в основном с мгновенными измерениями и ему простительно не знать, как считаются глобальные модели, но для специалистов этот его доклад был только темой для шуток, не более. Что обидно, т.к. учёный он действительно выдающийся и современная физика атмосферы (особенно нижней) многим обязана его приборам.

Возможно, громкие слова и заголовок доклада могут повлиять на обывателей, но специалисты или смеются над его содержимым, или грустят, что под конец жизни остро отточенный ум выдающегося учёного столь явно помутился. Десятилетиями проверяемые его же приборами глобальные модели вдруг разом утрачивают право на существование, а уравнение Навье-Стокса в приближении мелкой воды для атмосферы оказывается несправедливым, хотя именно с его помощью описаны чуть ли не все наблюдаемые волновые процессы в атмосфере. Грустно всё это, в общем.