nadeys

А я не говорил про неизбежность революции. Бывает так, что революция не неизбежна, а вот гражданская практически неизбежна. Только в случае, если Временное правительство существует и дальше, её скорее всего начинают красные, а не белые. Вот и вся разница.


Как вы не понимаете? К 1917 году радикализованы оказались все политические силы. Включая кадетов и правых эсеров. Вы думаете, кадеты или правые эсеры были против террора? Вовсе нет. Смотрите чего творили их правительства Комуча. Да и то сказать, небезызвестный Савинков был правым эсером и проделал эволюцию от социалиста чуть ли не до крайне правого радикала. Но мне было бы интересно посмотреть, что это была за "куча возможностей" в стране, которая 1) по сути проигрывает Первую мировую, 2)


Я просто опущу сейчас эти рассуждения как рассуждения в пользу бедных Никакого "отсутствия гражданской войны не было". Не начали бы белые, начали бы красные, не начали бы красные, начали бы "зеленые". Деревня тоже была радикализована и политика Временного правительства ей очень не нравилась. Впрочем деревне и политика большевиков не нравилась, деревне не нравилась любая политика, которая предполагала принудительную сдачу зерна. Между тем продразверстка была объявлена уже царским правительством, потом Временным и только потом большевиками. У большевиков просто легитимности оказалось побольше и они послали вооруженные отряды в деревню выколачивать зерно.


Левые революции в Европе в тот момент и так произошли. И да во Франции или в Британской империи они тоже могли произойти, но не состоялись. Как вы видите, я вовсе не такой детерминист. Да и детерминист не стал бы рассуждать на тему о попаданцах. Для детерминиста сама идея попаданства - "бред галимый".



Видите как оказывается просто у вас, с большевиками компромиссы "невозможны и ненужны". Но ведь это и есть признак радикализации. С большевиками переговоры "невозможны и ненужны", черносотенных лидеров-консерваторов бросили в тюрьму без суда и так далее. Я, кстати, напомню, что абсолютно фальшивую тему "большевики развязали июльские беспорядки" и "большевики - немецкие агенты" - это тоже создало Временное правительство. То есть кадеты и правые эсеры были не готовы к компромиссам с большевиками изначально. А ведь по вашей логике - не загоняли бы они большевиков в подполье - и курса на вооруженное восстание глядишь не было бы. Но у вас тут одна логика, а вот здесь - совершенно другая. :) Вообще Временное правительство, а также кадеты и эсеры (и стоящие у истоков этих партий силы) активно мифологизировали русскую историю, а, придя к власти, принялись за мифологизацию уже неудобной для них политических оппонентов. Причем даже в большей степени чем царский (старый) режим. Правда, они были честнее современных демократов, которые мифологизируют вообще мир политики в целом, а не каких-то "врагов".
Это я еще молчу про "демонстрацию в поддержку Учредительного собрания", которая как по мановению волшебной палочки переросла просто в нападение на большевистский гарнизон и боестолкновения. После этого и было принято решение о роспуске УС, кстати. Большевики "пацифистами" не были и поняли, что раз собрали одну такую "демонстрацию", можно будет собрать и вторую, и третью. И сидеть на пороховой бочке отказались.


Естественно, ведь позиции правых эсеров и кадетов резко сближались. Общие противники сближают. Впрочем потом мы видим, что это правые эсеры сблизились в итоге с кадетами и даже ушли дальше вправо, а не наоборот. Так что никакой "социал-демократии" не предвиделось.


Еще раз повторяю, не верите мне, почитайте "Очерки русской Смуты" Деникина, мемуары Краснова. Почитайте, ну не знаю, мемуары других белых о том, что в армии творилось после Февраля. О том, как в атаку ходили, предварительно проголосовав перед боем. О том, как офицерам не подчинялись и даже смещали их. О том, что солдат мог поднять руку на офицера или плюнуть ему в лицо и не быть наказанным за это (чего раньше не было). А "правых солдат и офицеров" оказалось достаточно немного. И все подобные люди были достаточно специфичными. Впрочем, для вас они "правые", а для монархистов скорее всего не были бы. Большая часть по-настоящему правых, монархических офицеров, массово погибла уже к 1917 году. Часть офицеров склонилась к правым взглядам посмотрев на Февраль. Из солдат к "правым" взглядам тяготели некоторые "национальные окраины", солдаты из интеллигенции и из казачества.
А так-то да, без октябрьской революции армия была бы "устойчивее". Только не на порядок, а гораздо менее. И эта устойчивость армии продолжала бы спадать. Почитайте мемуары Г.К. Жукова. Ему-то что была за прибыль лгать перед смертью о том, что происходило на фронте Первой мировой. Он не обязан был поддерживать какую-то "политическую линию". Он вообще был отстранен от дел и во многом обижен на власть, и на Сталина, и на Хрущева. А Г.К. Жуков описывает, что с фронта уходили целыми национальными подразделениями. И что, так сказать, одни подразделения нападали на другие по национальному признаку. Это уже признак глубокого распада армии. И всё это происходило еще до Октября.


Ничуть не лучше, но дисциплины там было на порядок больше, т.к. Февраля 1917 г. там пока не было. Плюс они были лучше оснащены большую часть войны. К 1917 году правда, проблема снарядов в русской армии была почти решена. Какая ирония. Снарядов проблему решили, но солдаты уже отказывались воевать.