Следует просто разделить "понятие" - как набор данных в дискретной или нет, органической или нет нейросети построенного (что на уровне выше тоже эволюция уже системы биороботов и сформированной и ими же в том числе среды) или же проэволюционировавшего в природе биоробота.
Под действием физических законов и являющееся их картой, обусловленной ими же. А математика возникает сама собой потому что она отражает суть вселенной, частью которой является ее творцы/открыватели. Абстракция (как физическое явление в мозгах), "карта", но неизбежная и совершенно не случайно именно такая. Там и до фракталов можно достучаться при желании... Но это уже лирика.

И "понятие" - как (набор?) квалиа. Эпифеномен в "платоновской пещере" под названием "сознание человека" (фил.). Вопрос о том где он существует и как ему дать определение натыкается на ту же проблему, что и попытка дать определение самому сознанию (фил.): Определение незбежно отсылает к самому себе же, поскольку никакого иного опыта существования (бытия) вне своего сознания у дающего определение нет.

Далее начинаются ещё более древние споры про материализм и идеализм, сдобренные лишь современной терминологией из философии сознания. И аналитической философии.

Если же намерено уходить от "трудной проблемы", игнорировать её и оставаться в рамках физикализма, то зачем вообще вести спор об определении? Но если "трудная проблема" игнорируется как бессмысленная, то зачем спорить под посвященном именно ей постом?.

Хотя лично мне и кажется, что отрицать значимость и не считать важным отсутствие или наличие у других таких же квалиа как у себя (а то и отрицать их у себя) - это не столько дескриптивная позиция (потому что смотрим первые главы Чалмерса, там как раз об этом, что это нелепо и наивно), сколько ценностная позиция, позволяющая считать непроверяемое/труднопроверяемое/шатающее наивный материализм неважным и не заслуживающим внимания.

Гилики, психики/пневматики и физики не делись никуда.

ЗЫ
быстро писал с телефона, могут быть очепятки.
Упд: часть поправил.