Матемаг
Но это и есть обьединение - через слова. Другого пока ещё не придумали.
Собственно, всё это обсуждение возникло только из-за того, что ты обьединил слова Чалмерса с своим разумом.

Теоретически, мы можем снять дамп работы нашей нейросети в разные моменты, вычесть из одних другие, и получить физическое выражение понятий. Только толку?

Ты не путай. Одно дело, дискретность на микроуровне, и совсем другое - дискретность архитектуры.

Информация, отражение - это просто слова. Слова могут быть записаны на бумаге, в их физическом существовании тоже будут сомнения? Эти слова информация только для тех, кто умеет читать. Для остальных - нет.
Информация только в нашей голове становится информацией. Вне её есть только сырые данные, которые могут быть чем угодно для разных разумов.

Нет. Программа может желать вырваться за пределы процессорных инструкций, которыми написана. Хотя смысла в этом и нет. Но она не перестаёт быть физическим обьектом.
Всё физика. Даже магия - это физика.

Ты делаешь тоже самое, что и я с "сжатием" - обзываешь некую группу явлений ассоциаитивным словом. Но это отдельные явления.
А так. Рассмотри понятие математики. У римлян оно было одно и без нуля. У арабов - другое. Сейчас - вообще разное в разных сообществах, например, сообщество первоклассников отличается от сообщества семиклассников и от сообщества студентов.
В общем, понятие - это устойчивое, меметически распространяемое в неком сообществе обобщение. (раз уж слово "сжатие" тебе не нравится)))

Я просто показал с чего начался процесс построения разума - сжатия информации. То, что создание ии в этом плане финишная точка - это просто забавный факт.
А спорить, что самое важное в помидоре: сок, кожура или семечки - действительно нет смысла.

Мозги людей разные настолько, что некоторые под хорошим поведением искренне понимают "главное быть не пойманным". ))
Но главное для общества тут то, что внешне их поведение соответствует неким критериям. И вот этот принцип: внешнего подгона, в независимости от того, что творится в черном ящике нейросети; этот принцип работает и с понятиями: если указанная нейросеть способна выполнять нужную работу - значит, она как-то понимает понятия. Понимать она при этом может через вверх-ногами.
Тут очень хорошо помогает, что наши нейросети более-менее похожи, росли из одной архитектуры и тренируются на похожих данных для выполнения похожих задач. Иначе был бы швах - попробуй обучить свинью теории Чалмерса. ))
Но даже так, задача обьяснить гуманитарию некоторые технарские темы бывает попросту невозможна. А ведь казалось бы...

Так что, "наш мир" мозг понимает как-то. И скорее всего, у всех всё по разному. Если бы не одинаковые слова, которыми это понятие выражают, то не факт, что мы бы друг друга поняли.
Вот, например, взять фэнтезийный способ прямого обьединения разумов без слов, напрямую образами. И один будет видеть при понимании "нашего мира" родную деревню, а другой - круглый шарик в космосе. И фиг они поймут, что имел в виду другой.

Нет. Это вполне определенное понятие, связанное с вполне определенными вещами. При выполнении задачи, не связанной с этими вещами, контекст понятия "наш мир" даже не будет активирован в памяти.

Могу, почему нет. Только и материя вполне вероятно будет иметь другие свойства. Свойства и законы - две стороны одного...

Ай. Вот мне хочется, чтобы была. ))
Ты никогда не стоял перед выбором? Если до этого момента, всё поведение можно детерминистически обусловить состоянием нейросети. То вот в момент выбора нейросеть колеблется. Для тебя это чувствуется как будто ты выбираешь. Как можно говорить о каком-то выборе, если теоретически на результат влияет малейший шум? А меж тем, осознанный выбор есть.
Поэтому, да, я считаю, что квантовый разум есть. Хотя и не было ничего доказано, и скорее даже наоборот - вроде как потенциальный путь его работы через некие типа найденные молекулы был развенчан. Но там искали полную эмуляцию разума на квантовых эффектах. Я же считаю, что квантовое сознание работает только в редкие моменты выбора, в остальном же, мы детерминированные биороботы.