 |
24 мая 2023
|
|
Матемаг
Nalaghar Aleant_tar При желании это фиксится. Было бы желание. А если загруженный товарищ иногда играется со временем, то он выпадает из числа людей и его можно, например, смело стирать и забывать? Или нет? И кто же будет определять этот градус? На каком этапе мы клеймим "нечеловеком" (а иначе зачем вообще определять?) и лишаем прав? Я бы отвечал на этот вопрос так: подобные киборгизации мозга или загрузке сознания явления будут расширять определение человека, а не "переставать подходить под него". Точно так же как новооткрытые племена или, ещё раньше, континенты, земли расширяли понимание, каким может быть человек ещё. Пока есть непрерывная связь (буквально цепочки людей, каждый из которых чуть отличается, но каждый из которых считает соседей людьми), это всё - люди. Ясно. Ошибка дефиниции. Для меня есть разница между понятием *человек*(для меня это один из представителей рода homo - чисто биологческое определение), а вот то, о чём Вы говорите, я для себя определяю, как *разумный*, т.е. не учитываем, на чём это крепится. Т.е. признавая вариативность носителей разума, я оставляю за собой право определять степень возможного контакта и реакции на дейстия в отношении меня. А что до племён... В линогвистике есть хороший умозрительный опыт. рядом - две деревни, чей язык отличается лишь произношением ОДНОГО звука. Потом предполагаем рядом с одной из деревень - ещё одну деревню, язык которой опять-таки имеет разницу в один звук с ближними соседями., а вот со второй деревней - разница уже в два звука. И так цепочка тянется до момента, когда жители двух деревень с разных концов цепочки - проосто не поймут друг друга))) Матемаг Nalaghar Aleant_tar Если разум изначально формировался на биологической основе вида Homo - только химерический. Поскольку безусловные рефлексы будут принадлежать телу, как и инстинктивные реакции. Так что - химера. С гарантией)))Этот как раз спорный вопрос, не будет ли там вообще нечеловеческий разум. На мой взгляд, сама биологическая природа без разума вообще никакой ценности не имеет и не сделает химеру из существа с нечеловеческим разумом. Это будет целиком нечеловек. Полностью. Другое дело, что разум может быть и человеческим, но... не знаю, учитывая количество и качество того, что мы получаем от других людей при взрослении... Матемаг Nalaghar Aleant_tar Совершенно не согласен. В одном случае мы наблюдаем за изменением УЖЕ человека, т.е. у нас по умолчанию есть человек и можно спорить, перестал он им быть или нет. В другом случае человека у нас нет в вопросе разума. В вопросе тела, может, и есть, но это вообще ничего не значит, на мой взгляд. Чтобы проиллюстрировать: человек в коме, который 100% никак и никогда не очнётся, не имеет никакой ценности как таковой. Просто кусок мяса. Стивен Хокинг с минимальными телесными возможностями имел огромную ценность как человек. Хотя практически в конце своей жизни напоминал кусок мяса, за которым ухаживать надо, чтобы не испортилось. Соответственно, ценность неразумного маугли нулевая. Ценность нечеловечески разумного маугли - крайне спорный вопрос. Начиная с того, что у нас вообще нет примера нечеловеческого разума. Ни одного. Соответственно, наша этика и метаэтика не разработаны в этом направлении. *усмехаясь* Вы сами себе противоречите. Чем человек в коме отличается от любого другого носителя разума? Только тем, что не реагирует на внешние раздражители? *задумчиво* Забавно для дроу говорить об этике, притом - об этике иной расы, но позволю себе заметить: Ваш этический базис несколько спутан. Это не упрёк, это просто уточнение перед продолжением дискуссии))) А Стивен Хокнг как ЧЕЛОВЕК - в конце жизни имел точно такую же ценность, как любая особь, утратившая возможность к воспроизводству (возможно, что и меньшую - если был носителем негативной мутации). А вот как носитель РАЗУМА - он был велик. АПД. Прошу простить за задержку с ответом - на развёрнутый время нашлось только сейчас, а кратенько отписываться - не хотелось. 1 |
|
Включить тёмную тему
Популярное
