alexina

Вам правильно указали на то, что это не так. Иначе бы не было "вы же взрослый человек, почему вы не можете забыть детские обиды" и т.п.


Да, сдирать штаны на глазах у толпы - это еще не травля. Простите, конечно, но как бы вы лично себя почувствовали, если бы с вас сняли бельё на глазах у кучи народу?


Я до сих пор помню фамилию мальчика, который меня чуть не задушил. Он не со зла, просто дурной был и играл. Но когда тебя реально душат и ты отключаешься - это ощущение так себе. Но конечно, в случае Снейпа - это были психические проблемы и злопамятность.


Нет. Но Гермиона и Гарри не окружали Снейпа толпой и не сдирали с него одежду под хохот и улюлюканье. Да и если бы они такое сотворили с Малфоем, то их ждало бы исключение. Ну или Дамблдора бы выгнали из директоров - Малфой-старший бы постарался. Я вообще подозреваю, что символическое унижение для любого мага - гораздо хуже физической боли или даже пыток. В конце концов, пытки в Хогвартсе отменили чуть ли не недавно. А уж что и говорить про квиддич, где даже бывают смерти или про те же дуэли, где тоже можно покалечится. В мире, где только смерть нельзя вылечить, а травмы (даже тяжелые) можно вылечить - принципиально иное отношение к физическому насилию. Но в случае Снейпа мы видим как раз не физическое насилие, а психическое - травля, издевательства, унижение.


Я уже тут говорил, что утверждающие "буллинга Снейпа просто не было" должны понимать последствия. Одно из двух:

1. Буллинг Снейпа был и тогда понятно, что к Мародёрам у него справедливая злость, которую он не может забыть, злость к Мародёрам объяснима.
2. Буллинга Снейпа не было и тогда понятно, что Мародеры - это конченные психи и поехавшие дебилы, которые просто так, на пустом месте сдёргивали штаны с Снейпа и не только со Снейпа. Этакие "братья Уизли", только в хардкорном варианте.

Но и это еще не всё. Если верен вариант 1, то Мародёры, конечно, виноваты. Но понятна реакция Дамблдора на выходки Снейпа в Хогвартсе. Дамблдор не может наказать Снейпа, т.к. раньше он не наказал Мародёров, он чувствует вину и молчит. Если верен вариант 2, то Мародеры, конечно, поехавшие. Но у Снейпа тогда отпадают сюжетные основания придираться к ученикам, а у Дамблдора отпадают резоны терпеть такое поведение. В конце концов, Снейпа Дамблдор мог взять и на должность какого-нибудь завхоза, лесничего и так далее. Не обязательно учителя. И да, если у Снейпа отпадают сюжетные основания по типу "он просто был злой", то вспомним, ни у кого из Пожирателей нет мотивации "а я просто был злой". Люциус Малфой стал Пожирателем, т.к. аристократ и ненавидит "нечистых кровью". Волдеморт стал Пожирателем, чтобы избавится от страха смерти и получить влияние на магический мир, увеличить своё могущество. Ну и так далее. У всех есть мотивы совершать зло, зачем и почему. У Снейпа - что? Стал Пожирателем, потому что просто "захотелось"? А потом стал травить детей в школе, потому что "захотелось"? Понимаете, это уже выглядит не как сюжетная дыра, а как то, что Роулинг - это полная идиотка, которая взяла персонажа, а мотивацию ему не прописала. Чего Снейп хотел? Чтобы его признали? Но об его отце и матери, насколько я помню, тоже всего пара фраз. И вот в отношении к его отцу как раз фанон сильно постарался, это да. Снейп хотел власти? Пф-ф-ф... человек, который годами бегал на побегушках у Волдеморта (и унижался), у Дамблдора (и унижался) - жаждал власти? Снейп был обижен? На кого - на Мародёров? Так они же просто обычные дебилы, чего обижаться-то? Они его и не травили совсем, так, пару раз дебильно пошутили. Уж это-то точно не повод выступать за чистоту крови, тем более, что его собственная кровь - не совсем чистая. В сухом остатке мы имеем полное уничтожение мотивации. И да, нераскаянный Пожиратель, если что, вёл бы себя как Люциус Малфой. Который просто открыл бы дорогу Тёмному Лорду и дал бы ему расправится с учениками в Хогвартсе. Мелочно издеваться, отпускать шутки - это не для Пожирателя. Они всегда убивали, устраняли проблему.