Lost-in-TARDIS комментирует: К черту механику, товарищи. Трагедия в том, что текст читали я не знаю как (ну и в речевых и граммат

12 января 2015

К черту механику, товарищи. Трагедия в том, что текст читали я не знаю как (ну и в речевых и грамматических в рецензии, но притворюсь, что я их не видела).
После того, как в комментариях к фику я его разжевала чуть ли не до состояния кашицы, я даже не знаю, как можно так... В общем, смотрите ниже.

А кое с чем этот Гарри и вовсе не сталкивался. А именно с мозгами.

Цитату в студию, мне очень интересно, где вы такое увидели.

Но кое-что они и забрали. К примеру самоконтроль и хорошие манеры."

Черт. Что вы так прицепились к этим хорошим манерам? Млин, открытым же текстом написано, ЧТО у Гарри действительно забрала война. И не в середине, последним предложением же. Как можно было это пропустить? Как?

Как нам известно канонический Альбус зачастую давал объяснения своим действиям. Кому-то больше, кому-то меньше, да и в отпекаемой форме, но давал. То есть он объяснял хотя бы по минимуму смысл своих поступков или же событий. Как правило, это происходило в конце года на больничной койке. В нашем же случае он этого не делает, хотя момент кажется как нельзя лучшим.

Это разжевано и понятливым читателем в комментариях: "А какую конкретику тут можно обсуждать, Гарри уже полностью свыкся с такой линией поведения. Слова директора ничего бы не изменили, и Дамблдор просто достойно ушёл."
И мной: "Ничего конкретного здесь Дамблдор не говорил, поскольку это уже финал конфликта. Все уже много раз обсуждалось, Дамблдор знает практически все о становлении Поттера как Темного Лорда номер 2."

"А вы ведь могли бы научить нас.." - говорит Гарри Поттер.

Как можно цитировать, опуская самую важную часть? Ведь дальше в тексте:
"— Научить чему, Гарри? — прошептал волшебник. — Убивать?

— Да."
Не колдовать супер-заклинания, а убивать. Убивать.

Чем больше я смотрю на Интернет, тем больше мне кажется, что на месте Раскольникова современный человек бы не сплоховал. Убил бы и ушел, насвистывая. *печальные мысли вслух*

Представленный в тексте Дамблдор отвечает Поттеру как последний дурак, чем выставляет последнего в выгодном читателю свете.

Какому читателю? Они разные бывают.

Но дело в том, что она (ситуация) не вызывает этих чувств. Не вызывает потому что нет объяснений логики действий директора, а без объяснений логики он выглядит простым старым дурачком, верящим в непонятно что. Но точно что-то "возвышенное" и "прекрасное".

Чьорд, почему все, что не разжевано прямым текстом, = не написано и не сказано.
Во-первых, выше в комментариях, во-вторых, читайте текст, в-третьих, канон.
И как это - непонятно что? У него есть свои идеалы, своя мораль, свое светлое, разумное и вечное, в которое он верит. Он верит в людей и верит в то, что они могут любить друг друга. И верит в то, что это может вытащить из самой глубокой пропасти.

Дальше идут такие-то околоканонные рассуждения, которые к рецензии и фику реально отношения не имеют.

Таким образом у автора получилось лишь обозначить "конфликт", но не показать его сути. Что впрочем само по себе не мало. Читать однозначно стоит, ибо фанфик заставляет задуматься и попробовать понять обе стороны.

"Я ничего и не собиралась раскрывать. Я поставила вопрос. Выделила конфликт, противоречие, чтобы читатель задумался. Показала, что зеркалом чего служат все эти темные Гарри.
Все, коротко. Конфликт, вопрос, повело, ударило, всё.
Ни о каком поиске ответа в этом тексте речь не идет.
Конечно, если закапываться в это в объеме повести-романа, искать ответы, то набор образов придется расширить и углубить. Но не тут. Тут все на своем месте."

И что вы подразумеваете под сутью? Ответ? Однозначный вывод, все, этот неправ, ату его, бей, кусай?
А вот фиг вам. Жизнь - неоднозначная падла.

Комментарий к сообщению