К черту механику, товарищи. Трагедия в том, что текст читали я не знаю как (ну и в речевых и грамматических в рецензии, но притворюсь, что я их не видела).
После того, как в комментариях к фику я его разжевала чуть ли не до состояния кашицы, я даже не знаю, как можно так... В общем, смотрите ниже.




Цитату в студию, мне очень интересно, где вы такое увидели.



Черт. Что вы так прицепились к этим хорошим манерам? Млин, открытым же текстом написано, ЧТО у Гарри действительно забрала война. И не в середине, последним предложением же. Как можно было это пропустить? Как?



Это разжевано и понятливым читателем в комментариях: "А какую конкретику тут можно обсуждать, Гарри уже полностью свыкся с такой линией поведения. Слова директора ничего бы не изменили, и Дамблдор просто достойно ушёл."
И мной: "Ничего конкретного здесь Дамблдор не говорил, поскольку это уже финал конфликта. Все уже много раз обсуждалось, Дамблдор знает практически все о становлении Поттера как Темного Лорда номер 2."


Как можно цитировать, опуская самую важную часть? Ведь дальше в тексте:
"— Научить чему, Гарри? — прошептал волшебник. — Убивать?

— Да."
Не колдовать супер-заклинания, а убивать. Убивать.

Чем больше я смотрю на Интернет, тем больше мне кажется, что на месте Раскольникова современный человек бы не сплоховал. Убил бы и ушел, насвистывая. *печальные мысли вслух*


Какому читателю? Они разные бывают.

Чьорд, почему все, что не разжевано прямым текстом, = не написано и не сказано.
Во-первых, выше в комментариях, во-вторых, читайте текст, в-третьих, канон.
И как это - непонятно что? У него есть свои идеалы, своя мораль, свое светлое, разумное и вечное, в которое он верит. Он верит в людей и верит в то, что они могут любить друг друга. И верит в то, что это может вытащить из самой глубокой пропасти.

Дальше идут такие-то околоканонные рассуждения, которые к рецензии и фику реально отношения не имеют.



"Я ничего и не собиралась раскрывать. Я поставила вопрос. Выделила конфликт, противоречие, чтобы читатель задумался. Показала, что зеркалом чего служат все эти темные Гарри.
Все, коротко. Конфликт, вопрос, повело, ударило, всё.
Ни о каком поиске ответа в этом тексте речь не идет.
Конечно, если закапываться в это в объеме повести-романа, искать ответы, то набор образов придется расширить и углубить. Но не тут. Тут все на своем месте."

И что вы подразумеваете под сутью? Ответ? Однозначный вывод, все, этот неправ, ату его, бей, кусай?
А вот фиг вам. Жизнь - неоднозначная падла.