Виктор Некрам
Именно! Они вообще легче. Т.к. все истории, где картина – объект можно(и выходит даже нужно) построить на ее описании, дабы уточнить, что картина – конкретная. Но все ещё со школы умеют эту часть.
+ картина – не потерянный носок. И автором не ноунеймы от нейросети предложат. А картину со своей историей, автором и кучей нагугливаемых про нее деталей. Т.е. там половину текста можно вести по принципу анекдота "а блоха, как известно, состоит..." Вне зависимости от того, что за картина тебе предложена.
А вторая часть "про объект " – может быть любой практически.
– студент пишет эссэ по картине...
– ведьма/суперзлодей/человек Х умеет делать что-то используя изображения на картине
– Братья Винчестеры уничтожают зло связанное с картиной...
– У папы Карло испортилась картина с очагом и он повесил на стену случайно найденную картину на руинах и теперь мечтает не о горящем камине, а...
Дальше просто вставить описание + нагугленную матчасть по картине.

Тогда как делая текст по изображению нужно художественно обыгрывать происходящее НА картине. Т.е. "Последний день Помпеи", "Звёздная ночь" или "Купание красного коня" потребуют разного обыгрывания.
Но! Если их, например красть – обыгрывание не нужно. Просто впихнуть описание/историю создания-хранения картины в сюжет.

Так что я правда не понимаю, ни почему простой и сложный варианты будут соревноваться в одной категории.
А главное: почему простой – 100% подойдёт (ах, да: ведь он точно по картине), а в сложный наоборот будут препарировать на тему фикбук/не фикбук, и "так было можно обыгрывать, а вот так – нельзя"?