 |
31 мая в 13:14
|
|
Матемаг
так, давай по частям 1. по математике Нет, потому что предполагается В математике ничего не предполагается, все ограничения имеют явный характерчто объект, ну... описуем. Что мы можем его "указать", насколько бы расплывчатым ни было это самое указание на вскидку, ни в одной из аксиоматик основных объектов нет требования описуемости. Как раз потому что математику напротив. не интересует полное описание, только выполнение свойств заданных аксиоматикой.Но по какой причине у бесконечного множества вдруг обнаружится конечная структура, если только она не была заложена туда заранее 1)множество - это уже структура заданная аксиоматически.2)более сложные структуры появляются с введением каких-либо операций над множеством 3)и когда мы их вводим, тогда и "обнаруживается", удовлетворяет ли это всё соответствующей аксиоматике или нет. И это всё прекрасно работает с бесконечными множествами. Вроде бы никак, не представляется никакого процесса, который приводил бы к выделению структуры на бесконечности, если у нас нет заранее к ней доступа. а если же ты говоришь про базис - то искать конечный базис у бесконечномерного пространства нет смысла, т.к. он по определению бесконечный.Но фактически на возможности работать с тем, что можно посчитать, наши полномочия всё. Из всего остального мы просто выделяем то, что можем посчитать. Считать можно разное и по-разному, континуальные множества здесь не проблема, как их считать давно придумано.Учитывая, что нас интересуют конкретные точки этого пространства... Хех. Неа, с континуумами в основном работают не так.В том, что по-настоящему работать с континуальностью мы не умеем и принципиально не можем научиться. Умеем. Просто они на то и непрерывные, что принципы работы с ними чуть другие.Дык о том и речь, что не мешает ровно до тех пор, пока не оказывается, что каждый элемент важен и его надо "посчитать". А так как каждый отдельный элемент считать не надо, то никаких проблем и нет.А нельзя. Но надо. Но нельзя. А ответ простой. Не надо.Если тебе вдруг надо сделать что-то, противоречащее модели, значит твоё моделирование пошло куда-то не туда. В данном случае, когда мы говорим о вводе вероятности на континуальном множестве, нам не нужна возможность пересчитать все точки, нам нужна мера подмножеств. Структура которых введена заранее аксиоматически, ну да, очень удобно говорить, что мы хорошо разбираемся в чём-то, если мы же это самое и ввели так, чтобы в нём мочь разбираться. да, так устроена математика, там всё задано аксиоматически (ну. за исключением ряда базовых неопределяемых понятий) И во всём, что задано аксиоматически мы и разбираемся в рамках возможностей, которые нам даёт аксиоматика, в этом вся и суть!При этом неописуемые элементы мы в лучшем случае затрагиваем как "ну лежат в диапазоне" При этом неописуемые элементы не являются какими-то исключениями, они точно так же лежат в рамках аксиоматики и у них есть все те же свойства. И для этого нам не нужно их вычислять, приближать или каким-либо образом указывать.1 |
|
Включить тёмную тему
Популярное
