Asteroid комментирует: Raven912 В сущности, мы можем дополнять канон как угодно. Но мы не можем отбрасывать то, что нам из

Asteroid Онлайн

12 июня 2024

В сущности, мы можем дополнять канон как угодно. Но мы не можем отбрасывать то, что нам из канона известно. Скажем, если Дамблдор говорит: "я пришел в Азкабан и допросил тамошнего сидельца", мы не можем строить нашу версию на том, что "Дамблдор не может прийти на режимный объект и допросить, кого посчитает нужным".

Наоборот же. Если у Дамблдора получилось прийти один раз, то это не значит, что он может туда как домой ходить. Мы не знаем, чего ему стоило это посещение, и при каких обстоятельствах оно было возможно.
Так что, одно дело - пойти узнать возможное местонахождение иглы Кощея. И совсем другое - ходить пытать низкоуровневого шпиона, который ничего не знает, ради возможных крох информации.

Если Дамблдор говорит "я получил его воспоминания, счёл их поддельными, и на этом основании начал процедуру оправдания узника" - у нас нет варианта считать, что "показания под легилеменцией не принимаются министерством или Визенгамотом".

Есть. Потому что мы видели, как проходят суды, и ни того, ни другого там не применяется.
И ты путаешь: он начал процедуру оправдания на основании информации - это не значит, что сама по себе информация достаточна. Это просто могло быть поводом для Дамблдора заняться оправданием. А каким образом он занимался - мы не знаем. Может быть он нашел ошибки в процедуре расследования, и использовал их для нулификации судебного решения.

Если нам показывали сцену принятия Непреложного Обета - мы не можем утверждать "Непреложного Обета не существует". И т.д.

Вот. Наконец-то то, с чем я согласен! )))

Комментарий к сообщению