 |
30 августа 2024
|
|
А спор-то в чём?
Первый закон: чем лучше читатель понимает магию, тем чаще она может быть использована для разрешения конфилкта. В этом случае магия перестает быть роялем в кустах и становится разумным применением способностей персонажа Возьмите ирокеза десятого века нашей эры, подсуньте ему любой технотрёп, когда персонаж убьёт врага из пистолета, это будет именно роялем, так как читатель заранее не знает, что в техническом сеттинге есть пистолеты. ограничения важнее возможностей. Есть множество летающих персонажей, но летают по-разному они как раз из-за ограничений их полета. Ограничения делают полет не чем-то само собой разумеющимся, а интерактивным элементом истории. Враги могут использовать слабость персонажа, чтобы не дать ему летать, а он может изловчиться и придумать, как этого избежать. Так появляется возможность не просто летать, а летать и быть находчивым одновременно Самолёт и вертолёт тоже летают по-разному из-за своих ограничений. Третий закон: используйте уже введенные факты перед введением новых. Экстраполируйте — чаще задавайте вопрос «что случится, если...». Что случится с войной, если мы получим технологию создания воды и еды из ничего? Что случится с обществом, если все мужчины-маги сходят с ума? Упрощайте и поддерживайте связь между имеющимися фактами. Не вводите десять разных видов магии, пусть лучше будет одна, а все различия объясняются тем, что маги используют разные части и игнорируют другие. Иначе можно получить такой комбинаторный взрыв, которым потом невозможно будет управлять. Если связь между каждым элементом прописана, но во всей этой мешанине невозможно сходу разобраться, то это мало чем отличается от отсутствия связи как таковой. Стоит помнить, что в первом законе важно понимание читателем магии, а не наличие объяснения, которое требуется искать с гуглом А если в техническом сеттинге сразу нагромоздить три тома фантастических допущений и только потом начать их использовать, то читатели прям разберутся в них? Теперь законы Кларка: Когда уважаемый, но пожилой учёный утверждает, что что-то возможно, то он почти наверняка прав. Когда он утверждает, что что-то невозможно, — он, весьма вероятно, ошибается Если уважаемый пожилой персонаж маг утверждает, что что-то возможно, то он имеет мало шансов ошибиться. А иначе почему он уважаем? Но если тот же персонаж говорит, что что-то невозможно, то автор может передумать и вдруг прописать другого персонажа, который сделает именно это.Единственный способ обнаружения пределов возможного состоит в том, чтобы отважиться шагнуть немного дальше — в невозможное А разве есть какой-то другой способ обнаружения пределов возможностей магии?Любая достаточно развитая технология неотличима от магии Ну подсуньте рацию средневековому графу. Он обзовёт её магическим говорящим артефактом. И попробуйте доказать, что он неправ. Логически и с определениями. |
|
Включить тёмную тему
Популярное
