Ученик спросил Конфуция: «Учитель, надо ли отвечать добром на зло?»
«А чем же тогда ты ответишь на добро? — спросил в ответ мудрец. — Добром надо отвечать на добро, а на зло — справедливостью».
(А вот что будет справедливостью в каждом отдельно взятом случае, это уже вопрос №2...)
P.S. И я Франкла очень люблю и уважаю, но его формулировка, ну… не хочу сказать «некорректная» или «манипулятивная», скажу лучше — «публицистическая».
Вопрос (2-й вариант) сформулирован так, что содержит в себе недоказанное, но подразумеваемое утверждение, которое должно вести к однозначному ответу. То есть изначально дается установка на то, что отвечать на зло симметрично (что бы там под симметричностью ни понималось) — это несправедливо и плохо. А из чего, собственно, следует, что мотивы «отвечающего» — это непременно ненависть, а действия его — несправедливость? Это вовсе не обязательно и никак не аргументировано.
#реал #всем_пох
Сегодня я испытала необычный опыт и решила поделиться - вдруг кому для ориджа надо. Медблоги не ставлю, потому что медицина в этом не участвовала. Этот опыт я провела на себе сознательно, долго готовилась, но возможность выпала только сегодня. Повторять не рекомендую, особенно если у вас есть семья и работа.
Есть выражение: смотреть на мир новыми глазами. Для этого не обязательно менять глаза, можно просто провернуть одну авантюру. И не надо говорить, что человеку такое недоступно! Доступно. Я смогла.
Как бы покрасочнее описать результат? Ну, например, нет ни малейшего желания подстегнуть себя рюмкой вина или чашкой кофе - и без них держусь на ногах. Понимаю, что это ненадолго, но оно того стоило! Трудно передать словами. Как будто тебе приделали новое тело, и ты заново учишься шевелить руками и ногами, вообще всё непривычно! Смотришь на мебель, ковёр, стены, и они неподвижные, а не идут волнами. Ходишь, и ноги не подгибаются. Буквы на экране кажутся большими, как сквозь лупу, и не двоятся, а главное - нет боли и ощущения песка в глазах.
Примерно таковы ощущения человека, который