Lados
Ну, поначалу его вполне устраивал индуизм Паттанаика ))).
Потом с Паттанаиком что-то у него пошло не так. Возможно даже, что колеблется с линией партии. Когда Паттанаика хвалили - он хвалил. Стали ругать - ругает. Так тоже может быть, наверное.
Но я могу его понять. Он в начале пишет, что у Паттанаика много всяких искажений, и он приводит только некоторые. Должно быть, самые сквичные для него. Почему именно эти стали самыми сквичными - я не знаю. Подозреваю, что если бы я прочитала, то выдала бы другой список ))).
Писать о Вишвамитре, и не написать, что его зовут Вишвамитра - это я нахожу странным. Просто странным. Про брахмачарью - я даже не думаю, что для "нормального" индийца это такое настолько экзотичное "умное" слово, что у него сразу мозги вскипят и надо этого не допустить ни в коем случае. Возможно, тут формулировки Паттанаика как-то соотнеслись с общей специфической озабоченностью его текстов, которая может раздражать (тут тоже могу понять).
Еще я думаю, что сразу спуститься на уровень буквоедства, это для индийцев очень характерно.