![]() |
7 июня в 04:16
|
Матемаг
Buffy Summers Весь ваш ответ одно большое предположение.На самом деле, я не знаю ответа и могу только предполагать (начиная с "маги странные" и заканчивая "ритуал кровной защиты требует сделать так"). Проблема в том, что ответа не знаете и вы. То есть, если вы реконструируете дамбигада - и-и-и-и что? Дамблдор не просто гад, а тупой, который решил самым наитупейшим, да ещё и ненадёжным образом убить ребёнка? Причём при Макгонагалл? Этому противоречит канону - возможности, действия и занимаемые Дамблдором должности, да и вообще всё намекает, что он не глуп, а очень даже умён. Так в чём прикол дамбигадства? Вы задаёте вопрос, который в равной мере может задать и дамбигудер, и дамбигадер - ЛЮБОМУ Дамблдору невыгодно убивать Гарри, правильно? Вне зависимости от того, хороший это Дамблдор и решил передать на воспитание маггловской тётке, чтобы ГП не вырос героем, или злобный ужасный отвратный Дамблдор, который хочет "спасти" Гарри из рук злых магглов, чтобы втереться в доверие - без разницы, обоим ГП нужен живым. Так какой ваш ответ на этот вопрос-то? Я могу всякое домысливать, примеры выше. Крёстный свалил нафиг, а потом оказался замешал в массовом убийстве магглов. Ближайший родственник - это кто вообще? В каноне родственников у Поттеров не было, есть только допы, но допы я игнорирую. Ближайший родственник Гарри - тётя Петунья. Точка. Во-первых, про следствие нам ничего не известно. Во-вторых, это сделал Крауч, у которого тогда было очень, очень много влияния. Почти-министр-Бартимеус-Крауч, ага. Он, видимо, тоже по-вашему работал на Дамблдора? И это во многом загадочный момент и для меня. Но см. выше, это вопрос к Дамблдору вообще, а не к дамбигаду или дамбигуду, любому из них требовалась мотивация к подобному. Только дамбитупу не нужна, но дамбитуп противоречит канону в корне. Выше я уже показывал, что безопасность Гарри явно была обеспечена (если не дамбитуп, но см. выше). Вопрос в том, почему Дамблдор не собирался сам, лично, или не сам, а, допустим, через Макгонагалл передать Гарри. Этот вопрос не имеет простого ответа. Без понятия. Вплоть до "использовал прорицание в поисках лучшего варианта для Гарри", блин. Вреда Гарри, очевидно, не было нанесено (и не могло быть - ни дамбигаду, ни дамбигуду это не выгодно), поэтому никакой моральной прибавки к оценке упомянутый вами факт не несёт. Он только поднимает интересный вопрос, почему впервые Дамблдор лично поговорил с Дурслями лишь на шестом курсе Гарри. В принципе, вы потенциальная, а возможно и реальная жертва. Вам нравится человек, в данном случае — персонаж, и вы ищите ему оправдания. Оценивать надо поступки и лучше всего придерживаться бритвы Оккама, то есть не стоит множить сущности без необходимого и из всех объяснений выбирать самое простое. Смотрите, сколько объяснений вы придумываете, чтобы объяснить нормальность поступка Дамблдора, а мне не надо никаких дополнительных объяснений. Я вижу как человек похищает младенца, отправляет восвояси всех свидетелей и оставляет на всю ночь ребенка на крыльце. Это не слишком замаскированная попытка убийства. Ребенок может выжить, но заболеет точно и уж потом может и умереть. А он вроде и не при чем. Я уж молчу про посланного забрать младенца Хагрида, недалекого и равнодушного потомка людоедов и убийц, выродившихся фоморов... Вам не верится, что он хотел его убить, но нет, он же позже сам признается, что мальчик должен умереть. Это всегда было его целью - убить Гарри. |