Пункты 1 и 2 кажутся мне какими-то слишком идеализированными, и потому от реальности отдаленными.
Отсутствие абсолюта -- это прописная истина, всем известная, вот только прописные истины обычно слишком обобщенные, и потому ни черта не работают. Вместо абсолюта всегда можно брать допустимое приближение. В реальности не работают с абсолютами, в реальности всегда работают с приближениями. Например, совпадающее мнение 90% членов союза писателей не является абсолютной объективностью, но является допустимым приближением объективности. Опять же, не во всех случаях, иногда кто-то мог быть не понят в виду опережения своего времени, но это тоже редкость, а ведь мы говорим о приближении.
Страница текста, в которой двадцать раз фигурирует слово "он" и никаким другим словом этот "он" не называется -- это уже не грамматика, но вполне объективно плохо. Если, конечно, не было специальных причин так сделать, но так и на написание слова "котегорически" могут быть специальные причины.
NAD:
Он – вредный и нелюдимый. Его тихо ненавидела добрая половина учеников Хогвартса. И вряд ли кто из них в силу детского эгоцентризма понимал, сколько для школы сделал и делает этот человек. Профессия –...>>Он – вредный и нелюдимый. Его тихо ненавидела добрая половина учеников Хогвартса. И вряд ли кто из них в силу детского эгоцентризма понимал, сколько для школы сделал и делает этот человек. Профессия – смотритель. Низший класс, обслуживающий персонал. Настоящий человек-фундамент, преданный и ревностно следящий за порядком любимого дома. И вот Попечительский совет решает, что Аргусу Филчу пора на пенсию…