#про_критику
#очевидные_вещи
#многобукаф

Давно хотела написать об этом, но всё лень да лень. Вот созрела наконец. Итак, критика.

1. Критика бывает только субъективной.
Человек заявляющий: «Я абсолютно объективен!» или заранее врёт, или просто не просекает фишку. Объективности не существует как таковой. Как не существует в мире двух одинаковых людей.
Каждый человек рождается с набором определённых генетических характеристик, формирующих его личность. Плюс к этому, сказывается среда обитания, семейное положение, образование, возраст, жизненный опыт и т.д. Вы не найдёте двух человек, с полностью совпадающими параметрами. А ещё нужно учесть постоянные смены настроения под воздействием бытовых ситуаций, всяческих лунных циклов и прочих парадов планет… В результате любой критик пропускает своё мнение через своеобразный фильтр субъективного мировосприятия. Так каким образом оно вообще может быть объективным?
/исключение только для грамматических ошибок, здесь, как говорится, не может быть двух мнений/

2. Критика не бывает независимой.
Даже если человек, взявшийся вас оценивать, с вами изначально не знаком, он составляет своё мнение о вас через ваше творчество. И оно ему либо:
а) нравится;
б) не нравится;
в) оставляет равнодушным.
Любой из этих вариантов (даже третий) накладывает отпечаток на выводы критика. Он, так или иначе, зависим от своего мнения. И равнодушие в данном случае не заставит его быть к вам справедливым, не нужно путать эти понятия. Если человеку безразлично то, что вы делаете – это значит, вы его не зацепили. Это негативная реакция, и в соответствии с ней (в зависимости от неё) он и будет вас оценивать. Абстрагироваться от своей субъективности (см. пункт 1) - имхо - не способен никто.
Собственно пункт 1 и 2 это две стороны одной медали.

3. Критика бывает конструктивной и деструктивной.
Конструктивный критик, не важно расположенный к вам с «бобром» или нет, хочет усовершенствовать ваше творение. В этом его стремлении никто, разумеется, не отменяет первые два пункта данного псто, но, в целом, такой критик полезен. Если вы пишите прозу, он найдёт у вас очепятки, логические ляпы и сюжетные провисы, если стихи – подскажет более удачную рифму или посетует на несогласованность предложений… и т.д. Конструктивная критика может вас раздражать или нет, но в любом случае стоит отнестись к ней внимательно: в итоге ваше же творение станет совершеннее и лучше.
С деструктивной критикой всё гораздо хуже.
Диалог с деструктивным критиком априори бессмысленнен, а пользы от него, как правило, ноль целых, хрен десятых. Стоит ли упоминать, что, к сожалению, в мире больше всего именно таких критиков? Их так много, что можно даже условно разделить на подвиды:
1) Мститель. Этот человек за что-то страшно обижен лично на вас и хочет продемонстрировать всеми миру ваше моральное несовершенство.
2) Хейтер. Этот одинаково сильно ненавидит всё живое на планете Земля. Он купается в этой ненависти, живёт в ней, а когда ненависти становится слишком много, он, чтобы не захлебнуться, старается выплеснуть её на окружающих. Окружающие, понятно, не в восторге.
3) Третий наш всеми «любимый» Тролль обыкновенный. Он же сетевой вампир. Получает чистое незамутненное удовольствие, наблюдая, как вы беситесь, потрясаете кулаками, брызжите слюной и тщитесь что-то ему доказать. А ему пофиг на ваши доводы, он уже получил то, за чем пришёл – ваши негативные эмоции. И чаще всего такие тролли пасутся на сайтах, каким-то образом связанных с творчеством. Да, именно потому, что «художника каждый может обидеть». Тролли бывают двух видов: интеллигентные и быдло. Вторые менее опасны: вычислить их проще, а воняют они меньше.
4) Завистник или «обижалка». Этот человек занимается тем же видом творчества, что и вы, но у него хуже получается. Или, как вариант, получается как раз таки лучше (по его мнению, он и вы – это вообще небо и земля), но его, такого распрекрасного, при этом почему-то совершенно не ценят. Печаль, беда, огорчение. Такие критики уверены, что, смешивая вас с дерьмом, они просто восстанавливают баланс общемировой справедливости. Бог им судья.
5) Пиарщик. На самом деле никому и ничего не стремится доказать, он просто как пиявка присасывается к чужой популярности, пытаясь раскрутиться за ваш счёт. А проще всего создать шумиху вокруг негатива. В общем, с этими всё ясно.
6) Растаман. Этот критик, образно выражаясь, "смотрит в книгу, видит фигу". А точнее, видит какие-то свои прикольные глюки. Он приходит к вам с гневной отповедью на бяку-закаляку, которой у вас и в помине нет. Плюётся ядом, посылает на вашу голову громы и молнии и вообще всячески негодует. А вы часто даже не понимаете: а о чём собственно речь? Такого критика просто понять и простить.
7) Ну и последний, самый любимый тип критика – Глухарь-на-токовище
Ему безразлично любое мнение, кроме его собственного. Он изначально пришёл к вам только для того, чтобы послушать самого себя, и все ваши жалкие трепыхания на ниве поддержания иллюзии беседы с его точки зрения смешны и нелепы. Глухарь - мастер монологов, вас он не слышит и слышать не желает. Он здесь, чтобы вы узрели гения во всей его блистающей красе, устыдились и немедленно пали ниц. А если вы смеете перечить и пререкаться (особенно, если умело и аргументировано), он впадает в раздражение и покидает вас в громах и молниях, чтобы нести в мир весть о том, как вы безнадёжно бездарны.

Естественно, в чистом виде все эти шесть типов не встречаются, в деструктивном критике всегда намешана чуточка того и щепоточка этого))

4. Критика бывает деликатной и грубой.
Тут, в принципе, всё ясно. Заявление: «Ой, Мань, чё эт на тебе за зелёный кошмар? Под цвет лица подбирала?» - это пример неделикатной критики. Попробуйте как-нибудь такому человеку ответить той же монетой. И вы удивитесь, какой нежной и обидчивой фиялкой он внезапно окажется! :)))))

5. Критики бывают признанными или не признанными.
Признанным право критиковать тем или иным способом делегировано. Например, по роду деятельности положено. Или вы сами попросили кого-то дать оценку вашему творчеству. Или вас кто-то заказал))
Но на самом деле, признанных критиков капля в море непризнанных, «работающих» исключительно на добровольных началах. Зачем они это делают? Тратят время и силы? Вывод напрашивается один: они получают удовольствие, ругая вас и возвышаясь за ваш счёт.

Бороться с критиками бесполезно, да и не нужно. Гораздо веселее проклассифицировать их по методике этого псто и поржать. А потом пойти и назло написать/нарисовать/сочинить/вышить/связать ровно в два раза больше, чем обычно. Мува-ха-ха!
ТС рекомендует этот метод, как проверенный и эффективный! :)))