1) А как же понаехавшие гунны?
Вообще там планировалось что-то вроде Дакии, но пока там какие-то Испанские вайбы (у них даже бой быков бывает). Там два народа и они более-менее перемешаны -- и вот один из них традиционно более земледельческий, а другой -- традиционно более кочевой-скотоводнический (и понаехавший). Но они уже довольно сильно перемешались и поперенимали друг у друга, так что стрелять из лука с коня -- это уже трансформировалось в пафосное занятие суровых воинов.
2) Ну так в том и дело, что не любого... Например, я читала немного какого-то военного теоретика, который жил в то время -- и вот он считал, что, да, в руках умелого лучника лук бьет дальше -- но проверить эту теорию не сумел, тк умелых лучников к тому времени просто не осталось. (умелый -- имеется в виду тот, кто может натянуть этот лук с огромным draw weight - для такого надо с детства тренироваться)
6) Спасибо, очень интересно! Принято, что в некоторых случаях продажа земли требовала присутствия нотариуса.
Но для меня в тексте очень мало конкретики.
Написано только про юг Франции и лично для меня осталось не совсем понятным, насколько часто именно продавали землю в те времена.
текст по датам и темам очень скачет: начинается с "в 12 веке сделки купли-продажи начали закрепляться нотариусами" (и тут речь идет про товары!), далее у нас "Со временем нотариусы стали требовать" (тут речь про землю -- и что это значит со временем??), а буквально следующее -- "продажа земли становится обычным явлением при переходе к капитализму. В 17 веке буржуа скупают земли вокруг городов".
7) Ага! Я думаю, если часть его вассалов его не признает (что скорее всего и случится) -- то он может раздавать их земли тем, кто его признает. Стандартно :))
8) ну смотря насколько большие разбойники. Вот если там какие-то аля "черные полосы" грабят местность -- то вполне ок
Кстати да, с этим у меня проблемы -- я это плохо понимаю.
Я подозреваю, что таки оставался, но не когда работал.
Вот допустим видела я кровати конца 15в. -- они ну чисто на 2х человек -- и то, если потесниться.
Еще, допустим, слугу можно разместить на коврике. Но вот если герцог тусуется с женой, то я что-то сомневаюсь, что там еще и слуги. Хотя все может быть. В первую брачную ночь свидетели могли и присутствовать вроде бы. Но вот когда начинается бракоразводный суд, скажем, Лукреции Борджиа, оказывается, что никто, вроде как, консумацию не видел (ну или им кто-то приплатил? или что случилось? их отравили?). Хотя слуги вероятно все равно не считались бы за свидетелей, даже если бы они там были.
Далее, я подозреваю, что для герцога это все было бы не слишком дорого, тк он не платил бы всем этим людям деньгами? хотя в 15 веке, наверное, уже бы платил...
Вот если мы возьмем Людовика 14, то тут конечно церемониал при каждом чихе. Но это была его личная фишка, которая сделала его иконой. Так было не всегда, а уж тогда ни у кого таких денег не было.
Короче вот если, прости господи, с аббатством Даунтон сравнивать. Мне представляется как что-то похожее. У каждого члена домохозяйства есть личная горничная или валет, которые помогают подавать одежду и проч, плюс куча людей следят за замком и прислуживают за столом, плюс всякие работающие в саду. При этом именно приватности в принципе достаточно.
Вот что-то такое
Мне тоже постом Долохова навеяло относительно матриархата, якобы процветающего в нашем обществе.
Я вот работаю в традиционно мужской сфере судебного представительства корпоративных интересов. И я постоянно сталкиваюсь с проявлениями мизогинии и даже дискриминации.
Да, мне нужно себя куда серьёзнее презентовать, чем коллегам-мужчинам, мне нужно преодолевать стереотипы вроде того, что я как женщина не способна разобраться в процессе отливки заготовок из цинка, новых клиентов приходится прям завоёвывать и постоянно работать с их недоверием, несмотря на мою хорошую репутацию, вполне видную через Яндекс. Но это ладно, издержки профессии.
Так ведь и прямая дискриминация есть. Пример. Большой Агрохолдинг подаёт в суд на интернет-площадку и на транспортную компанию иск о защите деловой репутации. Я представляю интересы транспортной компании, интересы интернет-площадки представляет мужчина (назовём его А.) примерно моего возраста и схожей квалификации.
Два заседания проходят в первой инстанции. Оба проходят в онлайн-режиме. Я к первому заседанию направляю в суд огромный отзыв на иск — дело сложное, требуется проанализировать около пяти сотен сообщений на форуме и довольно много других обстоятельств. Через неделю А. тоже пишет свой отзыв, где в целом повторяет мои доводы. Сами заседания проходят довольно быстро и спокойно, мощно отстаивать позицию не нужно. Я и А. выигрываем дело, истец проиграл.
Далее дело переходит в апелляционную инстанцию. Я опять пишу отзыв на апелляционную жалобу и направляю его первой. А. тоже пишет похожий отзыв. Апелляционная инстанция оставляет решение суда в силе. Заседание проходило в онлайн-режиме, и я, и А. кратко выступили на пару минут.
Дело переходит в кассационную инстанцию, и вдруг суд отказывает в онлайн-рассмотрении, и я прилетаю лично в Санкт-Петербург из Челябинска. Перед этим направляю отзыв на кассационную жалобу, А. тоже его направляет и опять после меня. В кассационной инстанции внезапно начинается полноценное разбирательство относительно моего клиента, приходится участвовать в заседании, произносить речь. А. ни о чём не спрашивают, он произносит за всё заседание пару слов. Кассационная инстанция оставляет все судебные акты в силе.
Начинается процесс взыскания судебных расходов. Я прошу 159 тысяч рублей (120 тысяч рублей за участие в судебном разбирательстве в трёх инстанциях и 39 тысяч рублей расходов на поездку в Санкт-Петербург). А. чуть позже просит 170 тысяч рублей за судебное разбирательство. Он никуда не ездил, он живёт в Санкт-Петербурге. Эти заявления рассматриваются независимо друг от друга, в разных процессах.
Итог: мне суд взыскивает 119 тысяч рублей (80 тысяч рублей за участие в судебном разбирательстве и 39 тысяч рублей за поездку), а А. суд взыскивает 170 тысяч рублей полностью. Суд, по закону, может уменьшить размер взыскиваемых расходов. Закон предписывает суду ориентироваться при взыскании судебных расходов только на объём работы юриста, его известность или квалификация не имеют значения. Ещё имеет значение позиция проигравшей стороны, которая может доказывать чрезмерность и неразумность размера взыскиваемых расходов, но в этих разбирательствах проигравший истец уже никак не участвовал, никаких возражений он суду не направлял.
Подаю апелляционную жалобу в связи со слабой мотивировкой необходимости снижения размера компенсации судебных расходов. Апелляционная инстанция мне практически открытым текстом, но не под протокол, сказала, что я списывала у А. и что А. работал по делу больше. А в деле четыре тома. Прошу поверить протоколы заседаний и даты моих отзывов — получаю ответ, что суд с делом уже знаком. Однако в апелляционном определении этого всего, конечно, нет, там общие фразы о том, что суд первой инстанции всё правильно определил, взыскав за мою работу аж в два раза меньше, чем за работу А. И ещё суд мне намекнул, что я могла бы в Санкт-Петербурге не три дня провести, а прилететь, поучаствовать в заседании и улететь, а так я просто за счёт истца (а это, напомню, Агрохолдинг с многомиллиардными оборотами) погуляла по Санкт-Петербургу, разорив его аж на 39 тысяч рублей. Я сказала, что по расписанию самолётов и времени судебного заседания ну никак так не получалось (что правда), в ответ мне хмыкнули, что я могла бы через Москву лететь (глупенькая).
Кассационную жалобу клиент решил не подавать.
И это не какая-то аномалия, это общая тенденция: женщина-юрист — это изначально юрист второго сорта, пока не докажешь обратного. И вроде уже я привыкла за 20 лет к этому, но всё равно иногда "подгорает". А так да, матриархат.