Ярик
Заклёпки не относятся ко смыслу текста, раз. А два - у тебя получается классическая подгонка. Тебе надо/хочется, чтобы "уровень опасности средневековых магглов для волшебника — околонулевой", потому что тебе нравится такая идея на примере, собственно, Венделины и кажется логичной. Поэтому ты говоришь, что этот пример несёт следующий смысл: "уровень опасности средневековых магглов для волшебника — околонулевой" - и не может быть иначе интерпретирован. Т.е. по сути тебе нравится запрет интерпретации X, поэтому ты говоришь, что X несёт смысл X, чем и важен. Так нельзя.

*вздох* Слушай, а когда свидетеля выслушивает полиция, то тоже считает, что всё, что он скажет, есть истина, потому что иначе можно посчитать, что все учёные лгут и Луна на самом деле состоит из сыра? Логика примерно такого же уровня. Письменный источник внутри текста может быть ложным - мы это встречали, и многажды. Устный источник тоже может быть ложным, Слизнорт даже в воспоминании солгать умудрился! Гарри, в общем-то, пофиг, что там с истинностью заметок про Венделину, ему надо просто сдать историю магии. Т.о. если это ложь, то это некритично для сюжета и просто разрешает иную достройку. Что тебе не нравится? Да, на самом деле реинтерпретировать как ложь в фанфике можно вообще что угодно, и такое я встречал, например, в одном фичке по "Амберу" Желязны всё вокруг оказалось натуральной матрицей. Это допустимо и это может даже хорошо согласовываться каноном. Просто есть разные интерпретации канона. Есть прямая. Но есть и непрямые. Ты запрещаешь непрямые интерпретации - ну ОК. Ты же понимаешь, что от этого буквально шаг до картографического метода Инкогнито12, где всё, не упомянутое в каноне, вообще не существует?

В тексте от чьего-то лица нет прямых слов автора. Более того, бывают споры, что считать словами автора, вложенными в того или иного перса, а что нет. Слова автора есть, где у нас точка зрения всеведущего автора. Вот там да, там без вариантов будет канон. Но это не случай ГП.