**Эссе: Почему читатели не любят Дамблдора, или Как стать героем, пока все вокруг умирают по твоему сценарию.** *Автор: публицист, литературный критик и человек, чьё сердце замерзло после прочтения 37 фанфиков, где Дамблдор и Грин-де-Вальд «просто обнимаются в закате».*
---

### Глава 1. Вступление: «Он был добрым! Он улыбался! У него была борода!» Если бы доброта измерялась длиной бороды, Альбус Дамблдор был бы богом. Если бы мудрость определялась количеством цитат, произнесённых с паузой и таинственным взглядом в сторону горизонта, он был бы философом. Если бы благородство зависело от того, как часто вы говорите: «Всё будет хорошо, мой мальчик», — он был бы святым. Но если бы мораль оценивалась по реальным последствиям, он был бы… ну, скорее всего, под следствием. Дамблдор. Великий. Мудрый. Добродушный. Хранитель свитка понимания. Хозяин павлиньего павильона (или как там звали его кабинет). Глава школы, где дети регулярно попадают в смертельные ловушки, а он лишь слегка приподнимает бровь и говорит: «Интересно. Опять». И при этом миллионы читателей считают его идеалом. Мудрецом. Отцом. Настоятелем. Дедушкой, которого все хотели бы иметь. Но я, как человек, чья сатира настолько остра, что мог бы бриться ею, а юмор настолько чёрный, что его можно использовать как топливо для ада, заявляю: **Читатели не любят Дамблдора.** Не по-настоящему. Они любят *образ*. Они любят *бороду*. Они любят *цитаты*. Они любят *глаза, сверкающие за полумесяцем очков*. Но если бы Дамблдор был их директором, их наставником, их дедом — они бы его ненавидели. Они бы подавали в суд. Они бы требовали компенсацию за моральный ущерб. Они бы писали мемуары: «Как я выжил после Альбуса». Потому что Дамблдор — не мудрец. Он — **серый кардинал с леденцом в кармане и сценарием апокалипсиса в голове**.
---

### Глава 2. Дамблдор как режиссёр трагедии: «Мой мальчик, ты будешь страдать. Это для твоего же блага». Давайте посмотрим на стратегию Дамблдора в отношении Гарри Поттера. Потому что, если вы думаете, что он просто «заботился о мальчике», вы либо не читали книгу, либо слишком долго смотрели на радугу после грозы. **Справка: Плюсы и минусы стратегии Дамблдора в отношении Гарри Поттера** *Предоставлено: Отделом Психологического Анализа Волшебного Мира (ОПАВМ), где все сотрудники уже на антидепрессантах.*
---

#### **Плюсы (или то, что он говорил себе перед сном, чтобы уснуть)**
1. **Гарри вырос сильным.** Ну, в каком-то смысле. Он выжил. Он победил. Он стал героем. Как и планировалось. *Оценка: 7/10. Выжить — это достижение, но не обязательно — благо.*

2. **Гарри не знал всей правды слишком рано.** Дамблдор считал, что знание — это бремя. Особенно если это знание вроде «ты должен умереть». *Оценка: 2/10. Лучше бы сказал: «Привет, Гарри, ты — Horcrux. И да, ты умрёшь. Но сначала — контрольная по зельеварению».*

3. **Он защищал Гарри от Волан-де-Морта.** Ну, в теории. На практике он отправлял его в ловушки, как в «Гобелене смерти», где каждый год был «испытание», а финал — «пожертвуй собой». *Оценка: 4/10. Защита — это когда ты не подвергаешь ребёнка смертельной опасности ежегодно.*

4. **Он верил в силу выбора.** Да. Он верил. Но только после того, как сам всё спланировал. *Оценка: 1/10. Свобода выбора, если ты уже всё решил за человека, — это не свобода. Это театр.*
---

#### **Минусы (или: «Что, чёрт возьми, ты делал, Альбус?»)**

1. **Он оставил Гарри с Дурслями.** Это не «стратегия». Это преступление. Он знал, что Гарри будет унижаться, бояться, чувствовать себя ненужным — и всё ради «магической защиты». *Оценка: -100/10.* Если бы это был обычный опекун — его бы посадили. А так — «ах, какая жертва! Ах, какая любовь!»

2. **Он не объяснял Гарри ничего.** Вся серия — это Гарри, который бегает, как курица без головы, а Дамблдор появляется раз в год, чтобы сказать: «Теперь ты поймёшь». *Оценка: -50/10.* Представьте, что ваш наставник по жизни говорит: «Я не скажу, зачем ты здесь. Просто иди в тоннель. Там будет дракон. И ловушка. И, возможно, смерть. Но это важно».

3. **Он использовал Гарри как расходный материал.** «Ты должен умереть, Гарри. Это часть плана». Не «возможно». Не «может быть». **«Должен»**. И он знал это с самого начала. *Оценка: -1000/10.* Это не наставничество. Это сценарий жертвоприношения.

4. **Он знал, что Снейп убьёт его.** И не только знал. Он *попросил*. Он сказал: «Убей меня, Северус. Это важно. Иначе Драко будет испорчен». А Гарри? Ну, он подрастёт. *Оценка: -999/10.* Самоотверженность? Или просто манипуляция последнего акта?

5. **Он не верил в Гарри.** Он верил в *план*. Он верил в *пророчество*. Он верил в *магию крови*. Но в самого Гарри? В его способность выбирать? В его силу? Нет. Он считал его пешкой. Расходным элементом. *Оценка: -∞/10.*
---

**Вывод справки ОПАВМ:** *Дамблдор действовал как стратег, а не как наставник. Его стратегия была эффективной, но морально сомнительной. Он жертвовал людьми ради «большего блага», включая самого Гарри. Он не был злым. Но и не был добрым. Он был… необходимым злом, которое называет себя добром.*

---

### Глава 3. Был ли прав Дамблдор? Он плохой или хороший? Был ли он серым кардиналом, заранее приговорившим Гарри к жертве?
О, сладкий вопрос. Прямо в лоб. Как молния в «Кубке огня».
**Был ли прав Дамблдор?** Зависит от того, что вы считаете «правым». Если «прав» — это «победил Волан-де-Морта», то да. Если «прав» — это «спас мир», то да. Если «прав» — это «не уничтожил все Horcrux’ы сам в 1982 году», то нет.

**Был ли он плохим?** Нет. Он не был злодеем. Он не хотел власти. Он не убивал ради удовольствия. Он не собирал Horcrux’ы (ну, почти). Но он был **опасен**. Он был тем, кто считает, что цель оправдывает средства. Что смерть одного мальчика — это цена за спасение мира. Что можно молчать, манипулировать, предавать — если это «для его же блага». И в этом — его трагедия. И его преступление.

**Был ли он серым кардиналом, заранее приговорившим Гарри к жертве?** О, да. Серый? Да он был чёрнее ночи под Косым переулком. Он знал. С самого начала. Гарри — часть пророчества. Гарри — Horcrux. Гарри — жертва. И он не сказал. Он не предупредил. Он не дал выбора. Он просто… вёл его к смерти. Как пастух ведёт овцу на бойню. Только с большим количеством леденцов и мудрых фраз.
---

### Глава 4. Дамблдор и мораль: когда «добро» становится тиранией. Самое страшное в Дамблдоре — не то, что он делал. А то, **как он это оправдывал**. «Для большего блага». Эта фраза — его девиз. Его мантра. Его оправдание за всё. - Отправил Гарри к Дурслям? Для большего блага. - Не сказал правду? Для большего блага. - Позволил Снейпу унижать детей? Для большего блага. - Умер, чтобы спасти Драко? Для большего блага. «Для большего блага» — это как «я делал это ради любви» в разводных процессах. Звучит благородно. На деле — прикрытие для эгоизма, манипуляции и страха перед ответственностью. Потому что Дамблдор боялся. Он боялся, что если Гарри узнает правду — он откажется. Он испугается. Он сбежит. И тогда всё рухнет. Поэтому он выбрал контроль. Он выбрал тайну. Он выбрал страдание. Потому что, по его мнению, **он знает лучше**. А разве это не определение тирании?
---