Если днем было жарко, откуда взялась влажная земля? Даже при выпавшей росе не может земля стать настолько влажной, чтоб туман полез, если днем стояла жара и земля, соответственно, сухая. Второй момент в этом выражении: туман полез из земли - это как? Это газ какой-то, в земле накопился и вылез? Это испарение влаги с поверхности, грубо говоря, никакого тумана в земле нет и быть не может.
Тут вообще непонятно. Почему жилой дом ночью дожен выглядеть заброшенным, если в окнах не горит свет? А в каком смысле - едва заметное сияние? Окна в поместье что, размером с бойницу, что ли? Из нормального окна обычно льется нормально света, а не "едва заметное сияние".
Эти осколки называются мозаичный витраж, ну да ладно, вопрос в другом: вы описываете, как выглядит поместье в настоящий момент, то есть ночью, с чего вдруг у вас проскакивает упоминание, как эти витражи выглядят днем? Кстати, положение может спасти всего одно слово: наверняка (днём переливались всеми оттенками); повествование остается во временном интервале, то есть в ночи, но при виде этих витражей возникает предположение, как они могут выглядеть при солнечном свете. Чувствуете разницу? Не утверждение, что витражи сияют - этого ночью не видно, а предположение, что они могут сиять.
Обычно говорят, что лошади просто били копытами, без уточнения, что по земле. И еще момент: почему по земле? В конюшне нет пола?
Откуда взялась яркая луна? Во-первых, туман, во-вторых, в предыдущем абзаце небо затянуло облаками, и даже если облака луну полностью не закрыли, в таких условиях она едва ли будет яркой, тем более до невозможности.
Вокруг какого экспоната кружил мальчик? Да, дальше вы описываете арбалет, но сейчас про это ничего не сказано. И почему экспонат? Это музей или жилой дом? Или музейная комната в жилом доме? Нипанятна))
Если дуга потемнела, о каком переливающемся блеске речь?
Искусно делают, а не выглядят, как вариант: выглядели настольно искусно сделанными (вырезанными, выточенными и т.д.)
А какой механизм у часовщика?
Откуда взялся Рафаэль? Был мальчик, ребенок и вдруг Рафаэль. Отец назовет его по имени позже, сейчас его имя читателю неизвестно.
Самостоятельные руки – зло, хуже которого только самостоятельные руки с характером и чувствами. Откуда у руки вдруг взялась любознательность? Почему рука сама касается рукояти? Где в этот момент владелец этой руки, что он-то делает? Молча смотрит, как его рука чего-то там схватить хочет? Готовые – это о чем? Почему прилагательное во множественном числе?
Каким образом волосы собраны у лица? Волосы могут обрамлять лицо, например, но как они у лица собираются? А усы какие черты лица подчеркивают?
Глаза оживились, а сам ребенок остался мертвым. Хм, простите, юмор такой… черный… Я хотела спросить, почему оживляются только глаза? А сам ребенок что? Ребенок оживился – это не, не звучит? Должны оживляться только части тела?
Указательное местоимение "той" уже указывает на полку, это указание подчеркивается кивком, нафига тут в реплике уточнение про верхнюю полку? Тем более что дальше пояснение про самый высокий ряд. Кстати, о книжном ряде – это вообще что: полка, стеллаж? Что за ряд такой? И стремянку в руки – это как? По стремянке на руках поднимаются? Зачем это уточнение, если и без него понятно, что ему не дадут стремянку в принципе, а не просто в руки, под ноги или еще как?
И насчет имени: Матео до этого был мужчиной, отцом и вдруг стал Матео. Откуда этот Матео взялся? Почему читатель должен ассоциировать отца Рафаэля с Матео? Откуда читателю знать, что Матео и есть отец Рафаэля? То есть та же беда, что и с Рафаэлем: вы даете имя персонажа ни с того ни с сего: вот он был безымянным мальчиком или мужчиной и неожиданно обрел имя. Тут либо давать имена персонажам сразу, без всяких мальчиков и мужчин, либо вводить логично: отец сына по имени назвал – вот читатель уже знает, что мальчика зовут Рафаэль. С Матео тоже пусть жена его по имени позовет. Кстати, с Тересой тот же вопрос – откуда она взялась?
При чем тут слон? На что его легче уговорить – заснуть, что ли?
Какой канделябр? Канделябры в 2005 году?