↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Вход при помощи VK ID
временно не работает,
как войти читайте здесь!

Комментарий к сообщению


19 марта в 16:34
Ereador
Начну сначала со второго, так как там есть что обсуждать. Везде в каноне мы наблюдаем, что палочки дети получают незадолго до первого курса. Вспомните первый диалог Гарри и Драко. Там Драко выпендривается, как родители у него на посылках, но сам факт, что он говорит, как родители покупают для него палочку значит, что палочки у него ещё нет.
“My father’s next door buying my books and mother’s up the street looking at wands,”

Читать нужно оригинал. Для Драко покупают только книги. А мама смотрит НА палочки. Не for, а at - явного отношения к Драко у этого просмотра автором не выражено. "Пялится на палочки".

И это - ЕДИНСТВЕННОЕ место в каноне, где чистокровный якобы покупает палочку ребёнку. Если есть другие из "везде в каноне" - я внимательно выслушаю и положу в копилку. Без иронии. Я собираю материал для своей статьи "устойчивые заблуждения", и это, про палочки - одно из них. Так же как "мальчик мой" от Дамблдора (нет, это не он говорил) или "так и знала, что тут будет полно маглов" (нет, это голимая отсебятина переводчиков).

Драко у Малкин - единственное место в каноне, и даже о нём нельзя с уверенностью сказать, а покупается ли палочка именно для Драко, и даже покупается ли палочка вообще, а не просто на витрине со скуки разглядывается.

Зато есть несколько мест в каноне, где утверждается, что чистокровные свои палочки НАСЛЕДУЮТ. От отцов или старших братьев. А это можно сделать в любое время жизни.

О Невилле. Если есть чёткая информация, что Невилл получил свою палочку непосредственно перед школой - велкам. Или нечёткая - тоже с интересом обжуём. Могу только напомнить, но Невилл и сам-то показал свою способность к магии относительно поздно, когда все уже отчаялись. Это исключение, как я понял.

А теперь переходим к первому пункту. Мне казалось очевидным, что у дети без палочек не будут колдовать на постоянной основе.
Мне это не кажется очевидным. Если даже живущий дикарём в диком мире маглов и ничего не знающий о магии ребёнок может ЭПИЗОДИЧЕСКИ колдовать БЕЗ палочки (прекрасный пример Том Реддл, но и о Гарри Поттере, и о Невилле Лонгботтоме забывать не стоит), то было бы глупо не взяться за эту спонтанную способность по-видимому всех детей-мажат и не огранить её правильным дошкольным обучением колдовству на постоянной системной основе. Как без палочки, так и с нею. В объёме, посильном для дошколят, конечно же. А им МНОГОЕ по силам, судя по трём из трёх доступных рассказов о детстве маленьких волшебников.

Факт в том, что в тощем каноне нет пригодной для суда информации ни за, ни против. Но косвенных признаков "за" достаточно много, а вот косвенных признаков "против"... Только устойчивые штампы.

Ведь двенадцатое лето у магловоспитанных - это может оказаться тупо времем, когда у МакГонагалл появляется на это время. А что там у чистокровных - мы не знаем. Джинни вот на взрослых спортивных мётлах малявкой летала. В неидеальных условиях "утащила на минутку и тайком от всех".
ПОИСК
ФАНФИКОВ











Закрыть
Закрыть
Закрыть