Кэтрин Кейхисс
Он самый, да.

Вероятно. Хотя кое-где ещё и участвовали финский, филиппинский и иврит, а они, кажется, из других групп.

Лингвистическим пояснениям – просто любознательный мурр)

Спасибо)

Если вкратце, экзамен состоял из двух частей – теста и выступления с презентацией на тему «расскажите, как прошёл ваш семинар на педагогической практике». Тест был на формирование рабочих программ и работу с учебным планом, которыми нас на первом курсе мучили целый семестр, и особо сложным не показался – цели там расписать, задачи, индикаторы компетенций найти, определить количество часов в семестре и т. д. С выступлением было... не то чтобы сложнее, но у него есть ряд нюансов. Даже просто сидеть и ждать, пока до тебя дойдёт очередь по списку, довольно утомительно (а нежному кактусу в моём лице ещё и место под кондиционером досталось). К тому же у выступления был жёсткий план, так что большую его часть пришлось посвятить малоинтересным и не особо приятным лично мне вещам вроде педагогических приёмов и «современных образовательных технологий» (не говоря уж о том, что попытка прицепить эти технологии к самому обычному традиционному семинару напоминала классическое натягивание совы на глобус). Наконец, в комиссии оказался преподаватель, печально известный на факультете своей паталогической страстью докапываться до студентов. Мы-то с ним вполне нормально пообщались (на такие интересные темы, как чем рабочий класс отличается от рабочего движения, сколько дат и терминов способен запомнить студент за пару и как привести группу в начале занятия в рабочее состояние), а вот всяких хитрых товарищей, которые практику не проходили под предлогом «ну я же и так действующий учитель школы/СПО», он покошмарил знатно.

Больше всего бесили проволочки между разными этапами. Сначала мы полчаса ждали опаздывающего члена комиссии, чтобы начать тест, потом ждали, пока тест проверят, потом пока они посовещаются... Все вместе заняло часа четыре, но есть подозрение, что можно было бы управиться и быстрее.