"М-да, а я исхожу из логической ошибки: шкала должна быть, значит она есть; мы ее не видим, значит, она опирается на нечто скрытое, но имеющееся".

Хорошо, давайте предположим, что шкала действительно есть (единая для всех), и все герои действительно по ней ранжируются. Обзовем это качество СЛ. Запомним, что по результатам его мерить нельзя - анти-примеры привели Вы. Запомним, что по намерениям героев его мерить нельзя - иначе обожающая своего Лорда Беллатрикс была бы положительным героем. И к любви - что в обычно-бытовом, что в возвышенно-библейском понимании - оно, похоже, тоже отношения не имеет.
Что тогда остается?
Врожденное качество. Типа музыкального слуха, но совсем-совсем без внешних проявлений. Более-менее надежные индикаторы - а) родители, б) любовь окружающих к герою, в) факультет. На причину из всего этого тянет только пункт а, б и в - это явно следствия.
Итого получаем, что если родители этим качеством обладали - то и у детей оно с повышенными шансами тоже будет (это называется словами "рожден в Любви"), если у родителей этого не было - то получается "рожденный без Любви" Том Реддл. При этом есть два примера, когда в семьях есть как хорошие дети, так и плохие, - Эвансы и Блэки. Но родителей нам не показывают, поэтому совершенно неясно, была ли эта СЛ у родителей Сириуса и Регулуса, а также у родителей сестер Блэк. Зато всякий раз, когда показывали родителей явно без этого качества, у детей оно тоже отсутствовало...
...ну и чем, простите, это отличается от "чистоты крови"? Это же в чистом виде сословное уложение о наказаниях!
Или, если угодно, "Магам можно все" за авторством супругов Дяченко.
Итого лично я возвращаюсь к гипотезе о "няшности" и "левой пятке Автора". Это не так страшно.

"Огнестрельное оружие изобрели, пушки опять-таки. Мануфактуры есть - первые ласточки капитализма летят..."

Вот только все это есть не потому, что мир развивается, а потому, что "программа сбойнула". Мир был рассчитан на бесконечный гальтарский период, поэтому появление первых ласточек капитализма и заняло много тысяч лет. Среднее сословие во власть еще не рвется; погром в Октавианскую ночь - это не бунт угнетенных лавочников и крестьян, а политический заказ. Да и вообще все бунты у Камши - не показатель естественного процесса, не бунт "голодной черни", а проявления то ли раттонов, то ли "зелени", то ли зелень и раттоны - одно и то же.

"В целом рубеж 16-17 веков для Франции это как раз агония феодальной системы вассалитета и становление новой национального Государства в форме Абсолютной Монархии..."

Ну как бы да, поэтому я и говорю - очень много заговоров. Норма жизни. Кому удачно удалось взять власть (Генрих IV) - тот и молодец, тот и на коне; кому не удалось - того казнят. (Показателен Бирон, который сначала вступил в заговор с герцогом Савойским, которого предал ради Генриха IV, а через пару лет устроил заговор уже против самого Генриха). Эссекс, опять же. И Пороховой заговор. Заговор при поддержке какой-нибудь Испании, чтобы свергнуть одного правителя, посадить другого - да запросто. Территории переходят из рук в руки (Невшатель, например, или тот кусок Бургундии). При проблемах с властью убегают за рубеж и ведут, по-современному говоря, "подрывную деятельность" оттуда. Благодаря родственным связям нет такой жесткой привязки правителя к территории: испанская ветвь Бурбонов, к примеру. (Или это было еще позже? Не помню. Тогда это еще круче...) Всякие могущественные рода принцев крови - Конде и Конти. И т.д. и т.п.

"У Камши старая знать Люди Чести по идее придерживаются старых еще феодальных понятий о верности сеньору. В то же время идея национального государства, похоже, достаточно усвоена еще в ходе Двадцатилетней войны - и попытка передать часть территорий соседнему государству - измена Родине, за которую верх ногами вешают".

Анахронизм, по большому счету. Совершенно неясно, откуда взявшийся.
Но в целом да, "старое против нового" прописано достаточно четко. Только там религиозная раскладка другая: Оллар мало того что захватил власть, убив по общему мнению законного короля, так еще и религию сменил, обожествив свою жену. А недовольных раз за разом эффективно вырезал. Извините, но это ж вообще-то жесть полная. Естественно, что все остальные страны, где как-то обходилось без столь драматических переворотов, косятся на Талиг как на "слегка отморозков" - династия по общекэртианским меркам молодая, да еще и склонная к таким вот... выходкам. Религиозное ущемление эсператистов, опять же... сколько там в Англии с католиками бодались? А тут-то даже протестантов нет: все остальные страны - "католики", признающие Агарис, и только Талиг - религиозные отморозки.
Естественно, что рано или поздно котел опять вспыхнул, и очень жаль, что Камша свела весь этот котел "к Дику", совершенно не раскрыв тему "у старой знати своя правда".

"Здесь довольно легко отмазаться - а ты не соблазняйся - злая сила не может творить катаклизм без добровольных сотрудников".

А злая ли? Мне все эти дележки власти напоминают современные разборки "за тетушкину квартиру". Только вместо хождений в суд - кулаки и ружья. Да аргумент "а род наш подревней, чем королевский".

"Здесь такой нюанс: Дик позиционирует себя, как Человека Чести. Люди Чести выше остальных по своему врожденному благородству, верности слову".

Ну в том числе и это, да. Я от него, если честно, поначалу ждала именно что донкихотства в духе "отживших свое идеалов" - возвращения в Надор, громкого отказа служить Олларам и убийце отца, нарушения штанцлеровского приказа "не высовываться", в лучшем случае - продуманного д'артаньянства в духе "меня дурно встретили бы здесь, и дурно подумали бы там, прими я ваше предложение". Когда герой этого не сделал - я изменила свое мнение о нем, приняв как факт, что его внутреннее позиционирование себя не соответствует действительности.

"...я попробовала поставить на его место других персонажей. Кто бы присягнул убийце своего отца, защитнику династии узурпаторов?"

В том-то и дело, что часть даже положительных персонажей присягнула бы. Тот же Марсель Валме вполне способен чужими руками убить короля, как и Дик - своими королеву. Разница только в целях, которые они преследуют, а действие-то по сути одно и то же. Т.е. автор строит очень жесткую систему: цель оправдывает средства - а потом начисто игнорирует тот факт, что тогда и у другой группы героев "своя правда". Если ради "Олларии и цветочниц" можно лгать и убивать Марселю, то почему Альдо Ракану - нельзя ради "Великой Талигойи"? Камша же сама ему выдала индульгенцию - Зверь Раканов-то правда! Реликвии есть! "Богоизбранность" вполне себе реальна! Дик прав - Повелитель Скал действительно нужен для благополучия всей Кэртианы! Он ошибся только в одном - Ракан на самом деле не Ракан. А настоящий Ракан - Алва. Ну читерство ж, как есть читерство. Автор сам установил правила, а потом сам их нарушил "ради любимцев". Вот народ и не понимает, "а почему ради Дика не нарушили?.."

"Как же меня перекашивает от этих Повелителей и вассалов Повелителей, которых полагается раскапывать по тексту!"

О да!!
А "типа хранящая" отдельных героев Сила? Которая не дает помереть раньше срока? Жуть какой костыль!