Скарапея Змея: Майя Таурус недавно задавала вопрос: "Почему у персонажей отрицательных, или просто неприятных (Окде

Крысо вся ответственность вешается на приютского сироту, потому что 1)Идея Ответственности в Поттериане игнорируется; 2)определяющим фактором личности признается некая невнятная Сила Любви; 3)права и обязанности в мире Роулинг соответствуют статусу персонажа.

otium "А по-моему, авторско-читательские базовые ценности всегда совпадают, хотя бы на уровне "понять, о чем речь". Книгу совсем перпендикулярного автора даже дочитать невозможно, а раз читатель дочитал и с автором не согласился, значит, отстаиваемые автором ценности ему не чужды.
ИМХО, истовые поклонники отрицательных персонажей получаются там, где ценности у читателей те же, что и у автора, а вот от авторской реализации их коробит. И причина зачастую одна: авторское лицемерие".
У Автора, как правило, больше одной идеи. Читатель может соглашаться с частью ценностей или даже со всеми, но иначе строить систему приоритетов. Я допускаю, что Роулинг не лицемерит, а ВЕРИТ в представленную морально-этическую систему. Она берет меркой Любовь, причем Любовь понимается, как яркое эмоциональное Переживание, которое проявляется в неких символических Поступках (Самопожертвование - Лили, Гарри, АД, Рон (в первой книге); попытка спасения, рисуя собственной жизнью - неоднократно Гарри, СБ с летальным исходом), Выступление Флер, Возвращение Рона, Патронус Снейпа - это все предъявленные Роулинг доказательства того, что в их душах есть Любовь. (И здесь такой любопытный момент: я не раз слышала возмущение по поводу того, что Гарри слишком легко "простил" Снейпа за школьные "издевательства" - но по Роулинг внутреннее переживание имеет приоритет по отношению к внешним проявлениям, и Серебристая Лань обозначает ту самую Любовь в душе, которая и определяет персонажа, а все остальное по сравнению считается второстепенным. В сущности это ее обычный прием, сломанная нога Рона перестает иметь значение, как только выясняется, что СБ не предатель. Не могу сказать, что я с такой трактовкой согласна). Но Роулинг нужно показать статус персонажа явно - вот для этого и нужна демонстрация любви К НЕМУ.

"Теперь о Камше. Ровно то же самое: нельзя провозгласить "каждый выбирает по себе", а потом явно начать делить героев на агнцев и козлищ по врожденной устойчивости к зеленой скверне".
И это здорово поганит весь цикл. Мне очень хочется вырезать на фиг глобальную мистику из ОЭ (особенно Клятвы Раканам, алваглюки, прополку Повелителей по степени достойности), оставить лишь морально-этическую проблематику (Джастин, как выходец). Вообще, начиналось у нее очень любопытно - разделение персонажей по моральным качествам не совпадало с партийным и, что особенно вкусно, со степенью няшности. Жаль, что позже она отказалась от этого и принялась объединять в Команду.

Напротив из Поттерианы мне хочется выдрать социально-политический аспект. Есть такой старый анекдот. Бог призвал коммуниста, нациста и еврея: "Я исполню любое ваше желание". Нацист: "Хочу, чтобы не было коммунизма!" Коммунист: "Хочу, чтобы не было нацизма!" Еврей: "А ты правда это исполнишь?" Бог: "Конечно, я же всемогущ!" - "Тогда мне чашечку кофе". Я к тому, что дискриминация по чистоте крови, ни чем не отличается от дискриминации по факультету.

Показать полностью

Скарапея Змея
Не, если б в расчет Любви шла только сила внутреннего переживания - это была бы вторая Черная книга Арды. Зашкаливающие эмоции, логику персонажам даже не завозили, но во внутренней этической системе никаких противоречий: кому больнее - тот и прав. У Роулинг же "в счет" идет не просто душевное переживание, а переживание, направленное на "должный объект". Объявленный правильным исключительно авторским произволом. Это-то и плохо. Персонаж должен быть хорошим потому, что совершает хорошие поступки, а не поступки хорошими потому, что их совершает хороший персонаж. А у нее получается, что поступки, совершенные из родительской любви - хорошо, когда их объектом оказывается Гарри Поттер, и плохо, когда Драко Малфой или Дадли Дурсль. И Гарри Поттеру ненавидеть Драко Малфоя - это ничего, это можно. А Драко Малфою Гарри Поттера - нельзя и плохо. Лицемерие-с.
В этом смысле даже те, кто пишет про "сильногаре", и то честнее. Философия "да, это сукин сын, но это наш сукин сын" - неумытая и без прикрас - в принципе, имеет право на существование, ибо не прикрывается претензией на объективность. У Роулинг же по факту получается именно она, но прикрытая неким "высшим моральным правом". Я допускаю, что она искренне верит, что одни люди - "твари дрожащие", а другие - "право имеют", и не замечает того, что сама же пишет - но читатели-то замечают. И все фикописцы так или иначе это противоречие стараются устранить - в одну сторону или в другую.

"Вырезать на фиг глобальную мистику из ОЭ" - о да!!! Я тоже об этом мечтала, и тоже оставить только выходцев.
Мне еще у нее очень не хватает честного авторского признания: страну развалила партия власти. По определению - просто потому что партия власти. А то такое ощущение, что у нее во всем виноваты Манрики и Сильвестр, а Савиньяки, Валмоны, Ноймаринен, Алва - эти вроде как ни при чем, все из себя няшны и в белых штанах. А ведь по большому счету что-то у них было не так, в прекрасной Олларии - раз сначала восстал Надор (не верю я в долгие и плюс-минус успешные военные действия только из-за того, что "Окделл идиот"), а потом и Эпине. Копились у них внутренние проблемы, копились и не решались - вот и взорвался котел. Ведь если бы Окделл был действительно таким, каким его описала Майя Таурус - "честным и верным малым" - не стал бы принимать от друзей то место в "табели о рангах в Лаик", которого не заслуживал, не стал бы присягать убийце отца - лучше вернулся бы в Надор... короче, если бы он не окделлствовал, а честно д'артаньянствовал - то у правящей партии был бы второй "аж целый герцог", честно и на вполне понятных основаниях ненавидящий центральную власть. Герцоги не должны расти нищими и под влиянием твоих политических противников, потому что голодный герцог голодного края - головная боль всей страны. Окделл-то, строго говоря, совершенно не обязан проникаться величием Алвы - власть устроила все так, что будь он нормальным человеком, то тоже стал бы на сторону Ракана. С убийцами родителей так часто поступают, знаете ли. В упор не понимаю, почему этого нет у Камши; я бы даже подумала, что Окделло-защитники растут именно оттуда, кабы не любовь фикописцев оставлять его на стороне Алвы.

Показать полностью

"Персонаж должен быть хорошим потому, что совершает хорошие поступки, а не поступки хорошими потому, что их совершает хороший персонаж".
И это самый серьезный косяк Роулинг. Я пытаюсь его разрешить, предположив наличие у персонажей статуса, из которого вытекают "права и обязанности". Возможно, статус присваивается по воле левой пятки Автора (а градацию в зависимости от внутренней Силы Любви приписываю я из желания как-то упорядочить систему)
"А у нее получается, что поступки, совершенные из родительской любви - хорошо, когда их объектом оказывается Гарри Поттер, и плохо, когда Драко Малфой или Дадли Дурсль".
Именно от этого хочется лезть на стену с воплем.
"И Гарри Поттеру ненавидеть Драко Малфоя - это ничего, это можно. А Драко Малфою Гарри Поттера - нельзя и плохо".
Строго говоря, Драко Малфой Поттера не ненавидит, он, как и Рон, испытывают сложную смесь восхищения, любопытства, желания присвоить, ревности, зависти. Крайняя степень неравнодушия, из которой можно было выйти на Великую дружбу или Великую ненависть, а Роулинг тему слила (классическим вариантом могла бы стать любовь, сделай Роулинг ДМ девочкой, тогда бы и его манерность, истеричность, малодушие воспринимались бы иначе).
"Я допускаю, что она искренне верит, что одни люди - "твари дрожащие", а другие - "право имеют", и не замечает того, что сама же пишет".
И тогда, а какие претензии к Волдеморту? Он действует в строгом соответствии с этической системой Автора.

"Мне еще у нее очень не хватает честного авторского признания: страну развалила партия власти. По определению - просто потому что партия власти".
Может не быть, не партия власти, а логика исторического процесса. Капитализм, как система производства, не мог сформироваться без обнищания населения (ну, не пойдут люди на завод работать, если могут прокормить себя на земле дедовским способом, а значит - огораживания и овцы съели людей!) и сосредоточения капиталов. И тогда вотчина Алва - эдакий патриархальный заповедник - неизбежно превращается в наиболее экономически отсталую провинцию. А у Камши это аналог неисчерпаемых сейфов Поттеров-Блэков.

Строго говоря, Надор не восставал. Был типичный мятеж феодальной верхушки. Обыватели вербовались в королевскую армию, а генералы повели их воевать с королем (что типично как раз для истории последних Валуа и первых Бурбонов). А вот то, что после подавления мятежа ситуацию с сын мятежника - он же властитель герцогства разрешили самых неэффективным способом - косяк центральной власти.

"Ведь если бы Окделл был действительно таким, каким его описала Майя Таурус - "честным и верным малым" - не стал бы принимать от друзей то место в "табели о рангах в Лаик", которого не заслуживал, не стал бы присягать убийце отца - лучше вернулся бы в Надор..." С самого начала - не стал бы присягать Олларам, поступая в Лаик. А уж если присягнул, кто ему мешал честно служить стране на севере?!

Я долго думала, что Валентин будет порядочным человеком в лагере противников Алвы по ясным и весомым причинам. С одной стороны, я рада, что он оказался нашим в тылу врага, с другой - мне жаль сложной многоплановой истории, которая могла бы быть.

Показать полностью

"Возможно, статус присваивается по воле левой пятки Автора (а градацию в зависимости от внутренней Силы Любви приписываю я из желания как-то упорядочить систему)"

Вот мне что-то кажется, что именно так. Потому что для любой реально задействованной Автором силы есть какая-то универсальная единица измерений. Не, ну не в ньютонах, конечно, но для всех героев шкала должна быть едина. Хоть в поступках ее меряй, хоть силой переживаемых эмоций. Первую шкалу на текст накладываешь - не-а, не работает. Гарри должен был огрести за чуть не убитого Малфоя. Вторую накладываешь - не-а, тоже не работает, иначе у нас чемпионкой по Любви Беллатрикс будет.
Единственный более-менее надежный критерий - это, как ни странно, любовь других персонажей к герою. Если его все любят - он хороший. Если только родители, и те своей любовью только вредят - так, мелкая дрянь. Если никто - то ужасный человек.
...что со стороны и выглядит как "левая пятка Автора".

"И тогда, а какие претензии к Волдеморту? Он действует в строгом соответствии с этической системой Автора."

Вот-вот, об этом я и говорю.

"Может быть, не партия власти, а логика исторического процесса".

А логику исторического процесса она вычеркнула могучей авторской рукой. Искусственный мир - искусственная экология - искусственные катаклизмы раз в цикл - никаких особых изобретений, никаких новых средств производства. Нету овец - нет огораживания, следовательно, восстания обусловлены не историческим процессом, неуклонным и беспощадным, а в лучшем случае просчетами правящей партии, а в худшем - концом эпохи. (А вот эта конструкция меня вообще убивает. Это же готовая индульгенция Альдо и Дику! Не, нафиг мистику, нафиг однозначно. Даешь отсталое Кэналоа. В общем, после Вашего поста нормальный исторический процесс я теперь тоже хочу.)

"Обыватели вербовались в королевскую армию, а генералы повели их воевать с королем (что типично как раз для истории последних Валуа и первых Бурбонов)."

Угу, вот только во времена последних Валуа и первых Бурбонов с понятием "Родина, Отчизна" было как-то слабовато. Все больше религия роль играла, и покушение на центральную власть в стране вовсе не носило того священного ореола, которым его окружает Камша. Это сейчас есть такая категория - "преступление против государственной власти", а тогда это было обычное дело. Нынешняя партия когда-то вырвала власть у Алисы и ее приспешников, Раканы - у нынешней... Вполне нормальная ситуация, никаких претензий к самому желанию устроить государственный переворот.

"С самого начала - не стал бы присягать Олларам, поступая в Лаик."

Ну да, начиная с этого. Таки клятвопреступление, да.
Только вот в чем штука: по такой логике от автора должен бы огрести Валентин. Он ведь клялся Раканам... оставим в стороне юридические заморочки и софистику; если клясться с намерением не выполнять свою клятву можно Валентину, то можно и Дику, если нельзя Дику - то нельзя и Валентину.
А насчет Эпине я и вовсе промолчу.
И вообще, в рамках такой системы ценностей вся конструкция с "они клялись кровью Ракану, но Ракан оказался не Раканом, а настоящим Раканом был Алва, поэтому по случайности за нарушение клятвы прилетело только Дику, потому что он мне не нра..." - ну извините, от этого уже Роулинг попахивает. Ровно та же безумная логика. Те же статусы, те же можно-нельзя в зависимости от отношения автора к героям, только чуть-чуть припорошенные псевдо-логикой и "чистотой крови".

Ах да, и еще совершенно непонятны авторские претензии к дриксенцам и прочим странам, стремящимся под шумок урвать от Талига по куску. Они клялись своим - своих и защищают. Если Сильвестру можно планировать посадить на трон Алву - то и Гудрун можно планировать посадить на трон Фридриха.

А сложной многоплановой истории жаль, да. Могло бы быть не хуже, чем у Мартина.

Показать полностью

"но для всех героев шкала должна быть едина"
М-да, а я исхожу из логической ошибки: шкала должна быть, значит она есть; мы ее не видим, значит, она опирается на нечто скрытое, но имеющееся. А все может быть проще: шкалы нет, поэтому ее и не видим.

Потрясающий эпизод, когда лже-Грюм издевается над ДМ - никто из положительных не напрягся. Все нормально, так и надо. Или гениальное прозрение ММ, которая понаблюдав день за годовалым Дадли увидела его ужасную моральную безнадежность. И мое любимое - тупой и противный Вернон Дурсль, когда в его убежище вломился великан, схватил ружье, а благородный и героический Джеймс Поттер тупо убился об Волдеморта (Петуния же закрывала сына собой точно также как единственная и неповторимая самопожертвовательница Лили)... и так до бесконечности.

"никаких особых изобретений, никаких новых средств производства" Огнестрельное оружие изобрели, пушки опять-таки. Мануфактуры есть - первые ласточки капитализма летят, законы против нищенствования несут на крыльях, ненормированный рабочий день, детский труд и колонизацию Багряных Земель.

"Угу, вот только во времена последних Валуа и первых Бурбонов с понятием "Родина, Отчизна" было как-то слабовато. Все больше религия роль играла, и покушение на центральную власть в стране вовсе не носило того священного ореола, которым его окружает Камша".
Реанимируя остатки исторически знаний - насколько помню национальные государства во Франйии и в Англии складываются в ходе Столетней войны, которая началась как типичная феодальная, а закончилась как народная-освободительная, у Шекспира уже четкое понимание англичан, как нации и Англии, как родины (причем любопытный момент - в одной из исторических хроник он показывает перед решительной битвой солдат - валлийца, шотландца, англичанина с их характерными особенностями - как Англичан, противостоящих Французам). Ришелье вводит понятие "Отечество" в официальный оборот, унифицируются нормы французского литературного языка, для чего и создана Академия... В целом рубеж 16-17 веков для Франции это как раз агония феодальной системы вассалитета и становление новой национального Государства в форме Абсолютной Монархии... Если раньше король был первым среди равных, верховным сеньором, с которым вассала связан лично, благодаря вассальной клятве ( а вассал в свою очередь является вассалом для своих людей, также связанных лично с ним, с его домом, но не с государством в целом). Кстати, феодальный король - помазщанник Божий, фигура Священная як Ракан. Постепенно система трансформируется и все подданные государства, независимо от наличия непосредственного сеньора, и от своего положения в иерархии, привязываются к Государству, которое олицетворяет Король. (Вероятно, это стало одним из факторов, способствующих последним феодальным мятежам - разрушилась старая вассальная привязка, а новая еще не укрепилась в умах; провинциальный сепаратизм получил неплохой стимул для попытки создания собственного государства на новой основе... однако эта совсем другая история). У Камши старая знать Люди Чести по идее придерживаются старых еще феодальных понятий о верности сеньору. В то же время идея национального государства, похоже, достаточно усвоена еще в ходе Двадцатилетней войны - и попытка передать часть территорий соседнему государству - измена Родине, за которую верх ногами вешают.

"Вполне нормальная ситуация, никаких претензий к самому желанию устроить государственный переворот". Здесь довольно легко отмазаться - а ты не соблазняйся - злая сила не может творить катаклизм без добровольных сотрудников.

"Ну да, начиная с этого. Таки клятвопреступление, да.
Только вот в чем штука: по такой логике от автора должен бы огрести Валентин. Он ведь клялся Раканам... оставим в стороне юридические заморочки и софистику; если клясться с намерением не выполнять свою клятву можно Валентину, то можно и Дику, если нельзя Дику - то нельзя и Валентину".
Здесь такой нюанс Дик позиционирует себя, как Человека Чести. Люди Чести выше остальных по своему врожденному благородству, верности слову. Однако он сознательно дает клятву, которую не готов исполнять, тем самым лишается основания причислять себя к Людям Чести. То есть, нужно либо не давать ложной клятвы, либо отказаться от морального преимущества Человека Чести. А клятва РА - повторение темы на более высоких оборотах. Тогда как Валентин присягает Альдо в режиме военной хитрости (Штирлиц ведь присягал Гитлеру), при этом он нигде не утверждает своего морального превосходства на основании того, что является Человеком Чести. И Алва абсолютно прав, когда прямо противопоставляет себя Людям Чести. Человек ли он вообще, еще более интересный вопрос, но не Чести - однозначно.

Когда я читала старые обсуждения Окделла, мне очень понравился вопрос его защитников: "А что вы сделали бы на его месте в день Святого Фабиана?" Мне сложно поставить себя на место наследственного герцога, прошедшего военную выучку, поэтому я попробовала поставить на его место других персонажей. Кто бы присягнул убийце своего отца, защитнику династии узурпаторов? Рокэ Алва - однозначно, нет. Вызвал бы на дуэль тут же. Эмиль и Арно Савиньяки - тоже самое. Лионель Савиньяк, Валентин Придд и Марсель Валме - да, с целью убить. Причем Валентин и Лионель - если другого способа подобраться нет, Марсель, если это наименее энергозатратный способ. Ричард же совершает моральный выбор совершенно бездумно, как ребенок, схвативший яркую игрушку, и никаких выводов в последствии не делает, продолжая считать себя Человеком Чести.

"И вообще, в рамках такой системы ценностей вся конструкция с "они клялись кровью Ракану, но Ракан оказался не Раканом, а настоящим Раканом был Алва, поэтому по случайности за нарушение клятвы прилетело только Дику, потому что он мне не нра..." - ну извините, от этого уже Роулинг попахивает".

О, да! Логика произведения подрыгала ногой и скончалась. Если бы Дику прилетело за реальное клятвопреступление, как неправедному Судье - все было бы здорово.

"Те же статусы, те же можно-нельзя в зависимости от отношения автора к героям, только чуть-чуть припорошенные псевдо-логикой и "чистотой крови".

Как же меня перекашивает от этих Повелителей и вассалов Повелителей, которых полагается раскапывать по тексту! Хорошо хоть Марсель сам по себе. А еще найери, которые спасают любимчиков ценой жизни других людей. Такой весь из себя благородный страдалец Эпине, за которого реально погибают другие. И всем его жалко, нищасненький!

Показать полностью

10 марта 2015

"М-да, а я исхожу из логической ошибки: шкала должна быть, значит она есть; мы ее не видим, значит, она опирается на нечто скрытое, но имеющееся".

Хорошо, давайте предположим, что шкала действительно есть (единая для всех), и все герои действительно по ней ранжируются. Обзовем это качество СЛ. Запомним, что по результатам его мерить нельзя - анти-примеры привели Вы. Запомним, что по намерениям героев его мерить нельзя - иначе обожающая своего Лорда Беллатрикс была бы положительным героем. И к любви - что в обычно-бытовом, что в возвышенно-библейском понимании - оно, похоже, тоже отношения не имеет.
Что тогда остается?
Врожденное качество. Типа музыкального слуха, но совсем-совсем без внешних проявлений. Более-менее надежные индикаторы - а) родители, б) любовь окружающих к герою, в) факультет. На причину из всего этого тянет только пункт а, б и в - это явно следствия.
Итого получаем, что если родители этим качеством обладали - то и у детей оно с повышенными шансами тоже будет (это называется словами "рожден в Любви"), если у родителей этого не было - то получается "рожденный без Любви" Том Реддл. При этом есть два примера, когда в семьях есть как хорошие дети, так и плохие, - Эвансы и Блэки. Но родителей нам не показывают, поэтому совершенно неясно, была ли эта СЛ у родителей Сириуса и Регулуса, а также у родителей сестер Блэк. Зато всякий раз, когда показывали родителей явно без этого качества, у детей оно тоже отсутствовало...
...ну и чем, простите, это отличается от "чистоты крови"? Это же в чистом виде сословное уложение о наказаниях!
Или, если угодно, "Магам можно все" за авторством супругов Дяченко.
Итого лично я возвращаюсь к гипотезе о "няшности" и "левой пятке Автора". Это не так страшно.

"Огнестрельное оружие изобрели, пушки опять-таки. Мануфактуры есть - первые ласточки капитализма летят..."

Вот только все это есть не потому, что мир развивается, а потому, что "программа сбойнула". Мир был рассчитан на бесконечный гальтарский период, поэтому появление первых ласточек капитализма и заняло много тысяч лет. Среднее сословие во власть еще не рвется; погром в Октавианскую ночь - это не бунт угнетенных лавочников и крестьян, а политический заказ. Да и вообще все бунты у Камши - не показатель естественного процесса, не бунт "голодной черни", а проявления то ли раттонов, то ли "зелени", то ли зелень и раттоны - одно и то же.

"В целом рубеж 16-17 веков для Франции это как раз агония феодальной системы вассалитета и становление новой национального Государства в форме Абсолютной Монархии..."

Ну как бы да, поэтому я и говорю - очень много заговоров. Норма жизни. Кому удачно удалось взять власть (Генрих IV) - тот и молодец, тот и на коне; кому не удалось - того казнят. (Показателен Бирон, который сначала вступил в заговор с герцогом Савойским, которого предал ради Генриха IV, а через пару лет устроил заговор уже против самого Генриха). Эссекс, опять же. И Пороховой заговор. Заговор при поддержке какой-нибудь Испании, чтобы свергнуть одного правителя, посадить другого - да запросто. Территории переходят из рук в руки (Невшатель, например, или тот кусок Бургундии). При проблемах с властью убегают за рубеж и ведут, по-современному говоря, "подрывную деятельность" оттуда. Благодаря родственным связям нет такой жесткой привязки правителя к территории: испанская ветвь Бурбонов, к примеру. (Или это было еще позже? Не помню. Тогда это еще круче...) Всякие могущественные рода принцев крови - Конде и Конти. И т.д. и т.п.

"У Камши старая знать Люди Чести по идее придерживаются старых еще феодальных понятий о верности сеньору. В то же время идея национального государства, похоже, достаточно усвоена еще в ходе Двадцатилетней войны - и попытка передать часть территорий соседнему государству - измена Родине, за которую верх ногами вешают".

Анахронизм, по большому счету. Совершенно неясно, откуда взявшийся.
Но в целом да, "старое против нового" прописано достаточно четко. Только там религиозная раскладка другая: Оллар мало того что захватил власть, убив по общему мнению законного короля, так еще и религию сменил, обожествив свою жену. А недовольных раз за разом эффективно вырезал. Извините, но это ж вообще-то жесть полная. Естественно, что все остальные страны, где как-то обходилось без столь драматических переворотов, косятся на Талиг как на "слегка отморозков" - династия по общекэртианским меркам молодая, да еще и склонная к таким вот... выходкам. Религиозное ущемление эсператистов, опять же... сколько там в Англии с католиками бодались? А тут-то даже протестантов нет: все остальные страны - "католики", признающие Агарис, и только Талиг - религиозные отморозки.
Естественно, что рано или поздно котел опять вспыхнул, и очень жаль, что Камша свела весь этот котел "к Дику", совершенно не раскрыв тему "у старой знати своя правда".

"Здесь довольно легко отмазаться - а ты не соблазняйся - злая сила не может творить катаклизм без добровольных сотрудников".

А злая ли? Мне все эти дележки власти напоминают современные разборки "за тетушкину квартиру". Только вместо хождений в суд - кулаки и ружья. Да аргумент "а род наш подревней, чем королевский".

"Здесь такой нюанс: Дик позиционирует себя, как Человека Чести. Люди Чести выше остальных по своему врожденному благородству, верности слову".

Ну в том числе и это, да. Я от него, если честно, поначалу ждала именно что донкихотства в духе "отживших свое идеалов" - возвращения в Надор, громкого отказа служить Олларам и убийце отца, нарушения штанцлеровского приказа "не высовываться", в лучшем случае - продуманного д'артаньянства в духе "меня дурно встретили бы здесь, и дурно подумали бы там, прими я ваше предложение". Когда герой этого не сделал - я изменила свое мнение о нем, приняв как факт, что его внутреннее позиционирование себя не соответствует действительности.

"...я попробовала поставить на его место других персонажей. Кто бы присягнул убийце своего отца, защитнику династии узурпаторов?"

В том-то и дело, что часть даже положительных персонажей присягнула бы. Тот же Марсель Валме вполне способен чужими руками убить короля, как и Дик - своими королеву. Разница только в целях, которые они преследуют, а действие-то по сути одно и то же. Т.е. автор строит очень жесткую систему: цель оправдывает средства - а потом начисто игнорирует тот факт, что тогда и у другой группы героев "своя правда". Если ради "Олларии и цветочниц" можно лгать и убивать Марселю, то почему Альдо Ракану - нельзя ради "Великой Талигойи"? Камша же сама ему выдала индульгенцию - Зверь Раканов-то правда! Реликвии есть! "Богоизбранность" вполне себе реальна! Дик прав - Повелитель Скал действительно нужен для благополучия всей Кэртианы! Он ошибся только в одном - Ракан на самом деле не Ракан. А настоящий Ракан - Алва. Ну читерство ж, как есть читерство. Автор сам установил правила, а потом сам их нарушил "ради любимцев". Вот народ и не понимает, "а почему ради Дика не нарушили?.."

"Как же меня перекашивает от этих Повелителей и вассалов Повелителей, которых полагается раскапывать по тексту!"

О да!!
А "типа хранящая" отдельных героев Сила? Которая не дает помереть раньше срока? Жуть какой костыль!

Показать полностью

13 марта 2015

"Мне очень хочется вырезать на фиг глобальную мистику из ОЭ (особенно Клятвы Раканам, алваглюки, прополку Повелителей по степени достойности), оставить лишь морально-этическую проблематику (Джастин, как выходец). Вообще, начиналось у нее очень любопытно - разделение персонажей по моральным качествам не совпадало с партийным и, что особенно вкусно, со степенью няшности. Жаль, что позже она отказалась от этого и принялась объединять в Команду."
ППКС двести раз!

"Что тогда остается?
Врожденное качество. Типа музыкального слуха, но совсем-совсем без внешних проявлений. Более-менее надежные индикаторы - а) родители, б) любовь окружающих к герою, в) факультет. На причину из всего этого тянет только пункт а, б и в - это явно следствия".
Я это и имела в виду. Некое врожденное качество, пресловутая Благодать, наличие которой можно определить по косвенным указаниям - пункты а, б, в.То есть, налицо перестановка причин и следствий. Не персонаж "хороший", ПОЭТОМУ его любят, а его любят, СЛЕДОВАТЕЛЬНО он хороший. Ярче всего проявляется, наверное, в описании Поттеров-старших. Их "все" любят, значит, они хорошие и ничего дурного, кроме невинных шалостей не делали. (А если кому-то кажется, что это вовсе не невинные шалости, он просто ничего не понимает, пристрастен и, конечно же(!), завидует). Последствия поступков опять-таки определяются тем, как Роулинг относится к персонажу. У хорошего Хагрида акромантул никого не покусал (а также все прочие его милые зверушки), оборотень, которого выпускают побегать Мародеры никого не загрыз, даже выпущенный Джинни василиск по счастливой случайности никого не убил (и не съел!), а у плохого Тома маленькая накладка и сразу труп мимокродила Миртл. Для Роулинг последствия неких действий становятся индикатором хорошести персонажа. Положительные герои имеют карт-бланш - все, что они делают, независимо от мотивов, продуманности, качества исполнения, либо полезно, либо не фатально, а потому простительно.

"..ну и чем, простите, это отличается от "чистоты крови"? Это же в чистом виде сословное уложение о наказаниях!"
Именно так. Если слизеринец называет гриффиндорку "грязнокровкой" - он экстремист, намеренный истреблять магглов и магглорожденный. Если гриффиндорец говорит, что слизеринцы - темные маги, ненормальные и террористы, онвсего лишь высказывает накипевшее.

Показать полностью

" У хорошего Хагрида акромантул никого не покусал (а также все прочие его милые зверушки), "
На первом курсе дракон, которого прятал Хагрид, укусил Рона, и укус был ядовитый.
На первом же уроке Ухода, который вел Хагрид, Клювокрыл покусал Малфоя.
На следующий год Хагрид изобрел соплохвостов, которые весь курс кусали, жалили и обжигали.
Но #этожеХагрид, он хороший, ему можно :)
Как Сириус - раз он хороший, он может сломать Рону ногу, и все простят такую мелочь.

	Скарапея Змея 23 марта 2015
Поправка: покусал, но без последствий (а Малфой сам виноват:)). Так и Секиумсемпра Гарри не привела к смертельному исходу.

Cтарая песня, на самом деле: когда Принц-Полукровка вешает вниз головой, оглушает и приклеивает язык у небу - это темные чары и отвратительное чувство юмора; когда близнецы Уизли делают рвотные и кровоточащие конфеты или ставят несмываемые синяки - они же няши! Такие остроумные светлые ребята...

Еще один индикатор - наказание. Если персонажу за косяк прилетает от Автора - он плохой, если его прощают - хороший. Вот Рону на четвертом курсе достаточно было осознать и извиниться, хотя он предал друга совершенно добровольна из самой обычной зависти, а бедная Мариэтта Эджкомб не выдержала давления и раскололось - изуродована навсегда и заклеймена предательницей. Рон бросил друзей в критический момент, но Роулинг дает ему возможность реабилитировать, доставив в нужное место в нужное время. Скримджеру приходиться искупать смертью страшную и ужасную вину - он, подумать только, посмел бороться с ПС по собственному разумению, а не оглядываясь на заветы АД. То, что Снейпу за единственное оскорбление (я даже не буду ссылаться на сопутствующие обстоятельства) нет прощения, хотя он извиняется, а у персонажей положительных с языка льется такое - хоть уши затыкай - и ничего, им можно.

24 марта 2015

Извините, я долго тормозила и пыталась уложить эту мысль у себя в голове. Это очень чуждая для меня точка зрения, я ее плохо понимаю, и уложиться и лежать смирно она никак не хочет.
То есть вы пытаетесь сказать, что берется принцип "не по хорошу мил, а по милу хорош" и возводится в абсолют и растягиваются на всю книгу? И все читатели должны были именно это прочитать и проникнуться? И прочитали и прониклись? И собственные критерии "хорошо-плохо" не включили? Ой, ересь какая.
Мне больше нравится смотреть на книгу из ракурса, что героям в конечном счете воздается по заслугам.
Возьмем, например, Джеймса Поттера. Он, ИМХО, "играл в героя", назначив Снейпа кем-то вроде хтонического чудовища, невзирая на разницу в весовых категориях. Заигрался, уверовал в собственную непобедимость. В итоге к нему пришло настоящее хтоническое чудовище и пришибло одним ударом, а его ребенка назначило себе в противники, опять-таки невзирая на разницу в весовых категориях.
Сириус Блэк. Этот, ИМХО, взял на себя роль судьи - что он вправе решать, кто добро, а кто зло, руководствуясь только собственным "ну это же очевидно" и всякими чисто внешними признаками, и бить по тем "плохим", до кого может дотянуться. В итоге его на основании точно такого же "ну это очевидно" и чисто внешних признаков так же показательно посадили в тюрьму на треть жизни. И тоже по принципу "до кого дотянулись".
Лили Поттер. Имела привычку разбрасываться близкими людьми, а все свои душевные силы, судя по всему, "инвестировала" в гриффиндорцев и Мародеров. Погибла, преданная одним из Мародеров, оставила сиротой маленького сына, которого гриффиндорцы и Мародеры радостно бросили на произвол судьбы, а растила та самая сестра, которой она "пробросалась". А самый главный гриффиндорец сделал из него одноразовое оружие.
Сам Гарри Поттер. По ощущению, искренне презирал Дурслей и едва ли не больше всего боялся стать просто обывателем; все книги бегал, ввязывался, не сдавался - а в итоге круг замкнулся, и он сам стал таким же сытым и самодовольным буржуа со слепой душой, таким же обывателем, как Дурсль, только с магией. Он раз за разом позволял себе говорить "это же Малфой, с ним так можно", "это же Волдеморт, я готов ему помочь, только чур чтоб не слишком напрягаться" - и незаметно для себя воспроизводил жизненную программу Дурслей.
И т.д. и т.п. Может, автор ничего такого и не планировала, но лично мне такой ракурс нравится больше.

Показать полностью

24 марта 2015

Признаться, я увлеклась примерами пресловутого двойного стандарта, а точнее отсутствия стандарта в Поттериане. На самом деле меня давно мучает вопрос: не мистифицирует ли Роулинг читателей, пряча под лубочной историей глубокую психологическую драму, или же она искренне рассказывала о борьбе Добра и Зла, но получилось в точности, как у Гастингса - то, что ему кажется очевидным и недвусмысленным, на самом деле имеет совершенно иной смысл? Надо почитать другие ещё произведения, может быть, тогда у меня появятся какие-то представления о ее убеждениях.

25 марта 2015

"не мистифицирует ли Роулинг читателей, пряча под лубочной историей глубокую психологическую драму, "

В интервью и на Поттермор факты даются с личным мнением автора - если только автор не глобальный мистификатор, который всегда и везде говорит не то, что думает.

Например, про Мародеров: "Джеймс, Сириус и Питер поначалу стремились исследовать территорию школы по ночам не из-за одного лишь озорства (впрочем, это сыграло свою роль), а из-за желания помочь их дорогому другу Ремусу Люпину справиться с его ликантропией."
"Пусть точные обстоятельства того, как изготовители потеряли свою карту, неизвестны в книгах про Гарри Поттера, легко сделать вывод, что в итоге они перестарались и были пойманы Аргусом Филчем, возможно, по доносу Снейпа, который был помешан на том, чтобы обличить своего главного соперника, Джеймса Поттера, в нехороших делах."

Убойное объяснение автора, почему Драко Малфой предложил дружбу Гарри в поезде:
"Годами ходило множество различных слухов насчет того, как Гарри выжил после смертельной атаки, и одним из наиболее упорных был слух о том, что Гарри сам является могущественным Темным волшебником. Тот факт, что он был отлучен от магического сообщества, казалось (мечтателям), подтверждает эту точку зрения, и отец Драко, коварный Люциус Малфой, был одним из тех, кто наиболее рьяно поддерживал её. Мысль о том, что он, Люциус, может получить второй шанс на мировое господство, если этот мальчишка Поттер окажется новым, более могущественным, чистокровным лидером, обнадеживала его. Поэтому в Хогвартс Экспрессе, зная, что он не делает ничего, что не одобрил бы его отец, и в надежде, что сможет передать домой хорошие новости, Драко Малфой предлагает дружбу Гарри Поттеру, когда понимает кто он такой.
Отказ Гарри на предложенную дружбу Драко, и то, что он уже подружился с Роном Уизли, чью семью Малфои считают позором, сразу же восстанавливает Малфоя против него. Драко понимает, что безумные надежды бывших Пожирателей смерти, что Гарри Поттер — новый и лучший Волан-де-Морт – абсолютно беспочвенны, и с этого момента начинается их взаимная вражда."

Про вражду Дурслей и Поттеров:
"Первая встреча Лили и ее парня Джеймса Поттера с обрученной парой прошла ужасно, после чего семейные взаимоотношения стали хуже некуда. Вернон удивил Джеймса, и тот сделал большую ошибку, показав это.
В свою очередь, Вернон попытался отнестись к Джеймсу снисходительно, спросив, какую машину он водит. Джеймс описал свою гоночную метлу. Вернон громко озвучил свое предположение о том, что волшебники вынуждены жить на пособие по безработице.
Джеймс рассказал про Гринготс и состояние, которое хранили там его родители. Вернон не мог понять, издеваются над ним или нет, и страшно разозлился. Вечер закончился тем, что Петуния и ее жених стремительно покинули ресторан, в то время как немного пристыженный Джеймс пытался утешить плачущую Лили, обещая ей помириться с Верноном при первом же удобном случае.
Однако такой случай не представился. Не желая снова оказаться в тени своей сестры, Петуния не пригласила Лили быть подружкой невесты, чем сильно ее задела. Вернон отказался разговаривать с Джеймсом во время свадебного приема, и назвал его "фокусником-любителем" достаточно громко, чтобы тот мог его услышать. После свадьбы Петуния стала еще больше похожа на Вернона. "

Показать полностью

	Скарапея Змея 25 марта 2015
Вот пояснения самой Роулинг мне окончательно мозг и выносят - они глупее самого текста. То ли она прикидывается, то ли правда не понимает.

	otium 25 марта 2015
Предлагаю сойтись на том, что справедливость - это такая мощная сила, что даже когда автор пытается ее отрицать, она решает, что так несправедливо, и все равно просачивается в текст. Оптимистично, правда? :)

26 марта 2015

Тут ещё такое дело: статьи на Поттермор напоминают по стилю Риту Скитер, та же слащавая напыщенность. И очень меня гастораживает тот факт, что протагонисты в итоге становятся чиновниками. Не учителями, артистами, учеными, отшельниками, вольными стрелками, а чиновниками. Или лавочниками.

26 марта 2015

Почему настораживает? Это же как раз справедливо, нет?

По мне так какие протагонисты - такие и профессии. Не помню что-то за ними особых креативных порывов. У кого были (Луна, Невилл) - те выбрали другие профессии (зоолог, учитель). А эти трое куда хотели, туда и попали.

Насчет Гарри я уже все сказала, что он получил и за что.

Насчет Рона: этот, ИМХО, за свои предательства заплатил сполна. А знаете, чем? Тем, что его легко простили. А что б не простить, если все его предательства - не критичны? Ведь от него-то, по сути, ничего не зависит, что есть Рон, что нет Рона... ИМХО, для него это страшнее всего: он всегда был на вторых ролях, всегда был в чужой тени - там и остался, эдаким местоимением, которое даже свое место в жизни занимает вместо кого-то (вместо погибшего брата - в семейном магазине).

Гермиона. По мне так созидательная искра в ней вполне успешно потухла. Если в детстве в ней жила любопытная девочка, жаждущая узнавать новое, то со временем она была задавлена самоуверенной чиновницей, которая точно знает, как надо (см. ее родителей). Ну вот она и продолжает в том же духе - диктует всем, как надо. Только масштабы повнушительней. Ее наказание - смерть той девочки, для которой существовало чудо познания. Ведь если ты на все уже знаешь готовый ответ, то никогда не придумаешь новый.

Показать полностью