Мне не очень близко слово «канон» — отдаёт библейством, если честно. Хотите настоящий канон, со всеми мелочами, сносками и противоречиями? Идите в науку. Там этим и занимаются. Мне кажется, что ярые защитники канона часто путают художественный мир с научным анализом — а в итоге превращают искусство в интеллектуальную игру. Почему бы и нет, для расслабления или вдохновения — вполне себе занятие, главное, как и с любой игрой, не забыть выходить в реальный мир.

Сама я считаю так:

1. Есть конкретное художественное произведение. Например, «Гарри Поттер» Дж. Роулинг. Для ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЯ (и иже с ним) имеет смысл разбирать его тонкости, мотивы, биографию автора, искать скрытые смыслы. Это — работа с объектом.

2. А есть творчество как таковое. Любой может взять художественный образ — хоть Гарри Поттера, хоть Гамлета — и работать с ним. Искусство так развивалось всю историю человечества: образы переходили из рук в руки, обрастали новыми смыслами. Вопрос не в том, «верно» ли ты пересказал оригинал, а в том, насколько интересно и актуально ты его переработал.

И тут возникает важный нюанс. Большая часть того, что называют фанфиками — это маленький, скромный кусочек творчества. Он не претендует на глубину или художественную ценность, как работа пятиклассника не претендует на Нобелевскую премию по литературе. И это нормально.

Но есть фанфики — а точнее, уже адаптации, — в которых видно новое идейное зерно или свежую форму подачи. Такие истории самобытны, но всё ещё крепко связаны с первоисточником: они дискутируют с ним, развивают его или оспаривают. Это уже не просто игра с образами, а полноценный диалог.

И есть высший уровень — произведения, где автор взял художественный образ, но сделал его полностью самобытным. Пример: «Пиноккио» и «Буратино». Формально — пересказ, по сути — две отдельные истории, рождённые из разных культурных кодов.

Прим.: Вопрос о том, что корпорации и правообладатели называют «каноном», я здесь сознательно оставила за кадром. Потому что их присвоение и эксплуатация художественных образов сводится к простому: «заплати нам деньги, чтобы иметь право заниматься искусством и творить».

А это, извините, уже не канон и не анализ. Это просто торговля воздухом, которую удобно прикрывать красивыми словами о «защите наследия».

И самое смешное — именно такие корпорации и насаждают культуру защиты канона. Им выгодно, чтобы фанаты сами стояли на страже «официальной версии», ревностно отсекая всё «неканоничное». Ведь так проще контролировать творчество: не нужно даже запрещать — достаточно, чтобы поклонники сами придумали себе правила и следили за их соблюдением. Сами корпорации при этом выдают тысячи версий "канонного" шлака. Удобно, правда?

Да пошли вы нафиг с таким «каноном».