Обычно в подобных фанфиках происходит вопль: "Не канон!!!"

И я щас не шучу. Так оно и есть

Это два разных подхода:
- у канона, каким мы его знаем, имеется создатель, демиург. Дж. Роулинг имя его. Все, изложенное им (ей) в каноне - истина.
- у мира, пусть и схожего с каноном или фанфиками, такого демиурга нет. Все, что кажется тебе знакомым или похожим на канон, на самом деле нуждается в проверке - возможно, это только видимость.

А если демиургом заложен персонаж-трикстер, только открыто не объявлено, нам полагается тоже свято верить всему?
Кто сказал, что нет Демиурга? А может где-то в другом мире какой-то писатель как раз будет писать историю, как ты попал в фанфик, и она даже будет совпадать с происходящим не меньше канона? Мы можем гарантировать отсутствие такой возможности?

Мне в этом плане нравится "Чёрный отряд". Всё, что написано - интерпретация событий летописцами, а вот правду ли они пишут... Я вот до сих пор не уверена в именах Душелова и Госпожи.

Если вот такой попаданец попадёт в Хог, то дух Гриффиндора я чую здесь. Возможно, Хафф. Слизерин и Рейвы явно умеют сомневаться в любой инфе и не доверять слепо всему, что им говорят))

До тех пор, пока она не выкатит допы или очередное ПД 🤣

Muse from Mars
Допы - не канон. ПД тем более не канон.
:)

Виктор Некрам
ЭТО даже не фанфик. Я не хочу оскорблять фанфики, приравнивая к ним эту херь))

Мне не очень близко слово «канон» — отдаёт библейством, если честно. Хотите настоящий канон, со всеми мелочами, сносками и противоречиями? Идите в науку. Там этим и занимаются. Мне кажется, что ярые защитники канона часто путают художественный мир с научным анализом — а в итоге превращают искусство в интеллектуальную игру. Почему бы и нет, для расслабления или вдохновения — вполне себе занятие, главное, как и с любой игрой, не забыть выходить в реальный мир.

Сама я считаю так:

1. Есть конкретное художественное произведение. Например, «Гарри Поттер» Дж. Роулинг. Для ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЯ (и иже с ним) имеет смысл разбирать его тонкости, мотивы, биографию автора, искать скрытые смыслы. Это — работа с объектом.

2. А есть творчество как таковое. Любой может взять художественный образ — хоть Гарри Поттера, хоть Гамлета — и работать с ним. Искусство так развивалось всю историю человечества: образы переходили из рук в руки, обрастали новыми смыслами. Вопрос не в том, «верно» ли ты пересказал оригинал, а в том, насколько интересно и актуально ты его переработал.

И тут возникает важный нюанс. Большая часть того, что называют фанфиками — это маленький, скромный кусочек творчества. Он не претендует на глубину или художественную ценность, как работа пятиклассника не претендует на Нобелевскую премию по литературе. И это нормально.

Но есть фанфики — а точнее, уже адаптации, — в которых видно новое идейное зерно или свежую форму подачи. Такие истории самобытны, но всё ещё крепко связаны с первоисточником: они дискутируют с ним, развивают его или оспаривают. Это уже не просто игра с образами, а полноценный диалог.

И есть высший уровень — произведения, где автор взял художественный образ, но сделал его полностью самобытным. Пример: «Пиноккио» и «Буратино». Формально — пересказ, по сути — две отдельные истории, рождённые из разных культурных кодов.

Прим.: Вопрос о том, что корпорации и правообладатели называют «каноном», я здесь сознательно оставила за кадром. Потому что их присвоение и эксплуатация художественных образов сводится к простому: «заплати нам деньги, чтобы иметь право заниматься искусством и творить».

А это, извините, уже не канон и не анализ. Это просто торговля воздухом, которую удобно прикрывать красивыми словами о «защите наследия».

И самое смешное — именно такие корпорации и насаждают культуру защиты канона. Им выгодно, чтобы фанаты сами стояли на страже «официальной версии», ревностно отсекая всё «неканоничное». Ведь так проще контролировать творчество: не нужно даже запрещать — достаточно, чтобы поклонники сами придумали себе правила и следили за их соблюдением. Сами корпорации при этом выдают тысячи версий "канонного" шлака. Удобно, правда?

Да пошли вы нафиг с таким «каноном».

Пардон, если повторяюсь или разжевываю как для маленьких. Вот ситуация - в каноне персонаж А говорит: "Ружье не заряжено" и вешает его на стену. В каноне ружье со стены не снимали. Можем ли мы предположить, что можно снять ружье со стены, прицелиться в кого и спустить курок? Или стоит все-таки проверить, заряжено оно на самом деле или нет?
"Адепты канона" считают, что раз заявлено, значит сомневаться нельзя, ведь в каноне "написано, что незаряжено(и из ружья ни в кого не стреляли, но это вторично, главное - "написано вот так")". Как по мне, для фанфика на такой канон мы вольны выбрать любой вариант (вплоть до "ружье сперли" или еще чего). И даже можем предполагать, что в каноне персонаж А соврал, просто не было случая проверить, разве нет?

Забавно именно тут, на фанфиксе, спорить про канон.

Думать, что попали в АУ-шку, в чём проблема? С фанфиками-то они знакомы явно.

Я приводил, емнип, не раз и не два, 3 способа достройки/интерпретации канона:
1) Картографический (имени Инкогнито12, хех) - ничего, не упомянутого в каноне, нет. В пределах здравого смысла Арагорн ещё может носить штаны, но не более того. Зелье, не описанное в каноне, будет сочтено неканоническим и несуществующим заодно. Нет на карте - не существует в принципе. Ах да, если персонаж сказал, что X, и нигде не сказано, что это ложь, и намёка на ложь нет, то это правда. А значит, часть карты. Со всеми вытекающими - см. выше.

2) Детективный, или вероятностный. Здесь если у нас не повествование от лица всеведущего рассказчика и/или безличного наблюдателя, то чья-то точка зрения (самоочевидно), а следовательно, смотрящий может что-то не заметить, неправильно понять, а ещё нам не даётся 100% его времени, то есть, есть много лакун, которые можно и нужно заполнять. При этом приоритет отдаётся непротиворечивым и наиболее вероятным, убедительным, согласующимся друг с другом и с имеющимися фактами достройкам. Тем не менее, уже допускаются варианты. А ещё персонажи могут лгать. Допускается, что у персонажа-точки-зрения может быть изменена память, если такая возможность в каноне имеется, это рассматривается как ещё одна достройка - и т.п. Далее, помимо персонажа-точки-зрения может иметься явный рассказчик, повествователь истории, который также может приукрашивать, лгать и пр. Правда, здесь строже - если он не часть истории и если о его личности известно примерно ничего, то нет никакого смысла объявлять какие-то его слова или формулировки не соответствующими миру истории; т.е. действует принцип достаточного основания.

3) Математический. Вероятности? Какие вероятности? Объявляется, что любая непротиворечивая достройка канона в равной степени возможна. Здесь помимо совсем уж железных фактов, можно менять вообще всё, главное - непротиворечиво. Половина жизни Гарри Поттера - ложь, результат исправления памяти? На здоровье. На самом деле в стороне от кладбища ритуала воскрешения Волдеморта шла битва верных Волди вампиров против специального отряда, посланного Дамблдором, и этот отряд полностью погиб? На здоровье, мало ли почему Дамблдор о своём секретном отряде не упоминал, тем более - бесславно погибшем. Теории заговора? Любого уровня, вплоть до "всё это Матрица, Нео".

Соответственно в зависимости от выбранного подхода и (для (2)) способа оценки вероятностей у людей, прочитавших одни и те же буковки может сильно, очень сильно различаться понимания о каноне. Это нормально.

Ну и отдельно замечу, что ещё и можно брать или не брать в канон допматериалы, и их тоже оценивать как 1, 2 или 3, причём можно допматериалы оценивать как 1, а канон как 2, например, почему б и нет?

Warro
Ну вот да, первый же вопрос – а с чего такая уверенность, что можно доверять словам персонажа? Персонажи тоже люди (если не Сьюхи), они ошибаются, врут, что-то не так понимают, да и просто тупят. И тот же Поттер этому прекрасный пример

Deskolador
Несомненно забавно. Но ведь находятся же такие упертые личности из серии "как вы можете сомневаться в..."(Дамблдоре, кровной защите, подставить_нужное). И это при том, что, вероятно, читали фанфики с развитием событий на любой вкус и цвет...

Warro
Строго говоря, есть целый пласт фанфиков. Пропущенная глава которые. Их я отдельно люблю :)

Muse from Mars
Потому что может быть выбран способ 1 из моего комма выше. Чисто аксиоматически. Экспериментально проверено: это прям АКСИОМА, за тред коммов в 1000, наверно, не удалось ни на миллиметр поколебать мнение одной дамы-картографа. Для неё канон был именно Каноном, как, блин, библейский какой. И такой человек не один. Так что разговаривать о разных достройках имеет смысл только с придерживающимся 2 или 3. А о том, что "более хорошая достройка", а что "менее согласована с каноном, как-то неубедительно выглядит" - только с 2. С 3 без толку, там всё одинаково, пока нет внутренних противоречий.

Матемаг
О, и вот ты думаешь, что такие люди, попади в ситуацию, как я описал, сумеют отложить подальше свою упертость? Меня терзают смутные сомнения... Это вот адекватный человек способен пожать плечами "ну АУ, бывает" и двигаться дальше, а вот фанатики...

Матемаг
Я отношусь к типу: моя АУ, ворочу чо хочу.

В смысле, я не понимаю нахрена усложнять? Хочешь канон – читай канон, а у нас тут фанфики. И всё, что меня волнует, так это чтобы оно было логично и обоснованно в этом конкретном фанфике.

Ладно, да, если говорить про ваше описание, то я третий тип, просто мне не нравится называть себя "математическим" 🤣