 |
2 октября в 20:54
|
|
Lados
А то вон Гейман всё ещё огого, хотя он даже не отрицал, что насиловал женщин, полностью от него зависимых, без денег и документов, просто утверждает, что они были совершенно согласны, потому что гладиолус. У вас согласно общепринятому определению изнасилования логическая ошибка. Он либо "не отрицает что насиловал", либо утверждал "что они согласны". Никак ни оба одновременно. Утверждая что "что они были совершенно согласны" он тем самым уже отрицал изнасилование. Или первое утверждение означает что он не стал доказывать что он не верблюд? Доказывать что-то (в рамках столь серьёзного обвинения) должны другие, ему говорить что он не делал чего либо и не надо. Если так трактовать. В целом очень непонятное и странное сочетание слов. 2 |
|
Включить тёмную тему
Популярное
