Грызун
Констатация канонных фактов (я ей следую) не означает согласия с позицией или логикой писателя. Непростительные разрешили (факт), но о тяжести противостояния это не свидетельствует - это лишь вызывает недоумённый вопрос к писательнице "А нахрена?" (логика)

Чем могли помочь разрешённые непростительные? И КАКИЕ ИМЕННО?

"Авада"? Она долго произносится, медленно летит, не наводится на движущуюся цель, гасится любым твёрдым предметом. Бесполезна в бою. Короткое "Секо" нашинкует тебя десять раз, пока ты "Аваду" декламировать будешь. "Бомбарда" убьёт не менее ультимативно, но при этом и точного попадания не потребует. "Авады" в канонных боях летали десятками и сотнями - факт, и были бесполезны именно из-за этого факта - потому что косые. Действительно опасные заклинания убивают с одного выстрела. Это логика.

"Империо"? Чем оно поможет в бою? Если у тебя появилось время на "Империо" и последующую проводку диверсионной комбинации, ты где угодно, но не в бою. Но можно подставить невиновного, назначенного "пожирателем" ради общего блага, или по-быстрому слепить смертника из непричастного.

"Круцио"? Вот мы и дошли до цели. Чем могло помочь аврорам ультимативно-пыточное заклинание? В бою - ничем. А вот дань выбивать и бюргеров под шумок раскулачивать - очень, очень помогает. Это больше пользы приносит, чем какая-то борьба с пожиками. Вот поэтому, надо думать, "непростительные" и разрешили: для борьбы с мошенниками, граждане Багдада, ведь время непростое. Это логика.

И если баталии настолько пролонгированы, что хватает времени для Империо, Круцио и салюта из Авад, то повторяю вопрос: а где был Дамблдор?

Писательница заботится прежде всего об эпатажности задействованных фактов, не думая о следствиях. Вот поэтому я и брезгую искать ответы на вопросы "зачем" и "что она имела в виду". Но вас с собой и правда не зову. Это дорого - такими простынями разжёвывать.