Если
это значит, что всё вышеперечисленное будут делать с ними те, кто на это готов. История Парижской коммуны или итальянских и индонезийских коммунистов XX века тому пример. А там ведь далеко не четыре человека с кучкой сочувствующих были, но все тоже исходили из принципа "за всё хорошее против всего плохого". А вышли в итоге "майская кровавая неделя", марш на Рим и вырезание полумиллиона индонезийцев соответственно. Так что позиция D при таком подходе вполне может быть не трусостью, а здравомыслием. Отдать свою жизнь за то, чтобы через век о тебе написали, что ты разбудил Герцена, весьма посредственная идея.

Ещё имеет большое значение состояние действующей власти. Идиоты идиотам рознь. Одно дело – если у них там Португалия-1820 или Куба-1957, где кучка горячих парней с одной винтовкой на троих могут всю страну под себя подмять. И совсем другое – РИ-1905 или Боливия-1967, где власть не стесняется топить в крови любые попытки мятежа, а армия и спецслужбы, в целом, сохраняют свою лояльность.

В целом, конечно, "ленинский путь" В предпочтителен. В том числе потому, что подразумевает своевременную эмиграцию, если вдруг выяснится, что вместо дружной партии, выступающей единым фронтом за понятные и близкие большинству населения идеалы, у нас обнаружится кучка кухонных мечтателей, для которых грызня друг с другом по мелочным вопросам будущего мироустройства куда важнее общего дела. Террор – в политическом плане путь тупиковый, а в практическом – высокорисковый, консервативные методы при дураках у власти не работают, а самоустранение – вариант скучный, хоть и предельно понятный.