Фантастические женщины и их нефантастическая репрезентация (джен)

Чьего появления во втором фильме ждали практически все поттероманы, так это Литы Лестрейндж, и причин на то несколько: как минимум связь Литы с Пожирателями Смерти и дружба Литы и Ньюта, закончившаяся для последнего исключением из Хогвартса (Ньют взял на себя вину за то, что животное Литы напало на одного из учеников) и разбитым сердцем. К слову о последствиях общения Литы и Ньюта, мы знаем обо всём этом не через сами фильмы, а через дополнительные материалы и интервью Роулинг, ведь в картинах никаких разъяснений прошлого персонажей поттероманы так получить и не смогли. Зрители хотели узнать подробности произошедшего в Хогвартсе несчастного случая — какое животное напало на школьника, и было ли это животное Ньюта, подаренное им Лите, за что он и взял на себя вину за случившийся инцидент, однако вместо этого нам показали ничем не омрачённую дружбу героев. Многие с нетерпением ждали, как продвинутся отношения главных героев, если учитывать, что во втором фильме нам дали даже не любовный треугольник, а любовный квартет: влюбившихся, но пока ещё не признавшихся друг другу в чувствах Ньюта и Тину, не разлюбивших и не отпустивших друг друга Ньюта и Литу, а также собирающихся пожениться Литу и Тесея — старшего брата Ньюта, который уже успел войти в роль будущего главы семейства, да так хорошо, что начал указывать невесте, где и кем ей работать, дабы укрепить их узы. Получили ли мы, учитывая огромный потенциал перекрученных любовных линий, интересные и эмоциональные сцены? Нет, что неудивительно, ведь Роулинг никогда не могла грамотно работать с любовными линиями. Вот и на этот раз нам дали построенные на сплошных намёках и недосказанности отношения Литы Лестрейндж и Скамандеров, хотя нам и так вполне хватило возникшей из ниоткуда симпатии Ньюта и Тины, которые толком не успели познакомиться, но уже влюбились друг в друга по уши.

Второй фильм немного оправдывает то, что в работе над его сценарием Роулинг было немного не до романтики, — как на ней сфокусируешься, когда тебе нужно впихнуть в один фильм как можно больше героев и сюжетных линий, а вот первый фильм за плохое прописывание любовных линий никак не оправдаешь: Роулинг вполне могла развить отношения своих героев постепенно и правдоподобно, а не влюбить их всех друг в друга с первого взгляда, однако в результате мы получили лишь разбросанные тут и там намёки, на основе которых шипперы пишут фанфики, стараясь хоть как-то обосновать не самые убедительные пейринги. Если же говорить о Лите Лестрейндж не как о чьём-то любовном интересе, а как о самостоятельном персонаже, то мне сложно выразить к ней своё отношение, и я уверена в том, что таких людей в фандоме много. Связано это с тем, что на словах Роулинг выставила Литу отрицательным персонажем, но вот прописала если не положительной, то противоречивой героиней. На то, что Лита не так проста, нам дали намёк ещё в первом фильме, когда Куинни произнесла свою коронную фразу про то, что Ньюту нужна женщина, которая не только брала бы от него то, что ей нужно, но и отдавала ему что-то взамен. Затем Роулинг и Йейтс дали интервью о персонажах, и через них, а также дополнительные материалы о фильмах, мы узнали, что Лита не только была для Ньюта плохой подругой, так ещё и стала, как я уже писала, причиной, из-за которой он был исключён из Хогвартса. Более того, Лита дважды разбила Ньюту сердце, сначала не ответив на его чувства взаимностью, а потом решив выйти замуж за его родного брата. Чего уж там, одна фамилия Литы намекает на то, что она должна быть злодейкой. В конце концов, потомки Литы стали Пожирателями Смерти, и в первом фильме Куинни отнюдь не случайно заметила, что о Лестрейнджах ходили нехорошие слухи, — настолько нехорошие, что она о них что-то слышала, хотя мы сейчас говорим о представителях разных стран.

Во втором фильме нам показали отца Литы, и выяснилось, что отец её был насильником, тем ещё женоненавистником и просто мудаком, да и вся семья Лестрейнджей придерживалась довольно сомнительных и странных для волшебников взглядов. Разумеется, здесь я не могу не упомянуть отвратительную сцену, об одном воспоминании о которой меня начинает трясти. Говорю я, конечно, про омерзительную традицию Лестрейнджей вставлять в семейное древо одних мужчин, а женщин представлять в виде цветов. Кого-то, может быть, подобные дикости умудрились умилить, а вот я вижу в данном моменте объективацию женщин — в прямом смысле этого слова. Мало того, что женщин веками лишали права наследования, что коснулось у Роулинг даже магов, так отдельные чистокровные семьи ещё и попросту стирали их из истории. А какая разница, кого там как звали и кем были все эти женщины? Достаточно поставить взамен их имён и портретов цветочки — женщины же всегда были не более чем имуществом мужчин, которые передавались из рук в руки и рожали чужим семьям наследников. Как я заметила ещё во введении к этой статье, тема «сексизм в „Гарри Поттере‟» довольно непроста, потому что сексизм в «Гарри Поттере» вроде бы и есть, но в то же время его там нет. В книгах есть множество отлично прописанных женских персонажей, которые сыграли важную для сюжета роль и не оценивались писательницей через гендерные стереотипы, но при этом клишированных героинь в поттериане тоже хватает, а мужские персонажи в любом случае получали и продолжают получать от Джоан гораздо больше внимания и почестей. Мы имеем мир, в котором права женщин законодательно никогда не ограничивались, но если копаться в дополнительных материалах, обращать внимание на детали и смотреть на статистические данные, ситуация оказывается не такой уж и прекрасной.

Другими словами, сексизм в «Гарри Поттере» есть, но он настолько привычен для нашего общества, что мы его попросту не замечаем. Одной из самых сложных подтем в теме о сексизме являются возможные предрассудки чистокровного общества. Мне сложно рассуждать о чистокровных магах с их взглядами на мир, потому что волшебников-аристократов мы видим в «Гарри Поттере» лишь со стороны, а о том, как они жили, мыслили и каких традиций придерживались, наверняка не знаем ничего. Отсюда выходят многочисленные хэдканоны, которые строятся на стереотипах и могут не иметь с представлениями самой Роулинг об устройстве её мира ничего общего. И всё-таки мы имеем явные указания на сексистские порядки и от самой Роулинг: например, знаем о том, что в семье Блэков имущество переходило исключительно прямым наследникам мужского пола, а ведь подобные сексистские правила вполне могли действовать и в других семьях. Мы имеем таких представителей богатых родов, как Малфои, и через их прописывание можем предположить, что другие семьи их круга жили точно так же. Чем занимались богатые чистокровные мужчины? Судя по Люциусу, даже если они не работали, то как минимум крутились в Министерстве, заводили полезные знакомства и напрямую влияли на политическую жизнь. Что в то же время делали их жёны? То ли дома сидели целыми днями, но хозяйством при этом не занимались — на то у них были служанки и домовики, то ли устраивали благотворительные вечера (привет фикрайтерским клише), что уже можно назвать каким-никаким, но занятием, а то ли всё-таки вели свободную и насыщенную жизнь, просто так уж вышло, что Роулинг нам этого не поведала, а мы сами всё испортили своими стереотипами и с чего-то решили, что женщины в богатых волшебных семьях выступали исключительно в роли предметов интерьера и не работали, потому что это не было принято.

То, что поклонники поттерианы сравнивают чистокровные знатные семьи волшебников с магловскими аристократами из условного девятнадцатого века, меня совершенно не удивляет, — Роулинг сама же провела между ними параллели, поэтому со стороны невольно кажется, что маги переняли у маглов устаревшие стереотипные взгляды. И в волшебном обществе роль мужчин всегда была больше роли женщин. И прямыми наследниками имущества в богатых родах становились исключительно мальчики, а связано это ещё с двумя традициями — передачей фамилий в волшебном роду исключительно по мужской линии и отказом женщин от собственных фамилий в пользу фамилий их мужей, что в совокупности является прямым указанием на патриархальные порядки магического мира. Даже в слизеринскую команду по квиддичу, а в Слизерине учились преимущественно дети аристократов, девочек чёрт знает по каким причинам не брали, что мимоходом упоминается в «Тайной комнате». Наверное, то была забота юных дружелюбных сексистов и патронайзеров об их будущем имуществе — девочкам же ещё замуж выходить и рожать наследников, поэтому их нужно беречь, а не пихать под бладжеры, как это делали дикие гриффиндорцы. Имея целый список ущемляющих права волшебниц порядков и традиций, можно было давным-давно признать, что стереотипно мыслящие люди оказались в своих взглядах на чистокровных аристократов правы. Получив очередную уничижительную традицию ещё одной чистокровной семьи, можно окончательно убедиться в том, что никакого равноправия в волшебном аристократическом мире никогда не подразумевалось, а значит, фанаты, «подпортившие» слизеринцев сексизмом и долгие годы представляющие аристократических женщин как чьё-то безмолвное и бездеятельное имущество, изначально зрили в корень. По крайней мере, пока мы не получили других данных, имеем в базе персонажей сплошных «домохозяек» и не видим обратных ситуаций, когда бы «по традициям» ущемляли права мужчин, поэтому нам попросту не на что опираться и многое приходится домысливать.

В настоящее время на ограничение прав волшебниц и сексистские взгляды чистокровных магов указывает слишком уж много деталей и фактов, и спорить с этим невозможно. Непонятно только, почему ситуация не изменилась в лучшую сторону даже по прошествии десятилетий, если постоянно сдвигающиеся общественные нормы касаются всех, что мы видим на примере магловской истории. Но оставим в стороне устаревшие традиции, которые отчасти до сих пор существуют в магловском обществе, а потому и кочуют по волшебным книжным мирам, и вернёмся к Лестрейнджам с их определённо мизогинным вычёркиванием женщин из семейного древа, что, если кто-то очень хочет оправдать Роулинг, подавалось Литой как нечто необычное. Можно ли предположить, что сама Роулинг всё-таки раскритиковала все эти нелепые и устаревшие традиции? Начнём с того, что слизеринцам Роулинг никогда не симпатизировала, а устаревшие взгляды семей чистокровных аристократов, в подавляющем большинстве случаев становившихся тёмными волшебниками, критиковала. Также важно понимать, что отец Литы был представлен в негативном свете, — он относился к женщинам, как к вещам, с лёгкостью меняя жену за женой, никогда не любил ни временных супруг, ни дочь, что явно связано с их полом, и применил как минимум против одной женщины сексуальное и репродуктивное насилие. Собственно, я не пытаюсь сказать, что Роулинг показала токсичную атмосферу в семье Лестрейндж в качестве нормы. Я лишь хочу сказать, что для человека без предрассудков было бы очень странно кого-то объективировать и представлять сомнительные традиции, тем более что смысловой нагрузки они в себе не несли. Если женщина для тебя такой же человек, как мужчина, то ты не будешь ограничивать её роль, лишать наследства, обрекать на тяжёлую судьбу и представлять в качестве пассивного бесправного существа, вынужденного подчиняться дурацким правилам и пресловутым традициям. Если женщина для тебя человек и личность, а не чья-то там дочь, жена и мать, ты не будешь лишать её имени и голоса и показывать в качестве опредмеченного символа.

Роулинг всё это сделала, а значит, для отдельных представителей её общества вполне нормально опускать женщин даже ниже домовиков — головы домовиков на стены чистокровных домов вешали, а от женщин в семейной истории отдельных двинутых семеек не оставалось абсолютно ничего. Здесь я снова предлагаю вам отзеркалить ситуацию и поставить на место женщин мужчин. Лично я не могу себе представить, что в волшебном обществе нашлась бы хоть одна семья, которая считала бы нормальным стирать мужчин из семейного древа. Зато мы все, и Роулинг в первую очередь, вполне себе можем представить, чтобы из семейного древа стирали женщин, — да в нашей магловской реальности так живут до сих пор. Относимся ли мы к этому отрицательно или считаем подобное чем-то исключительным — не важно. Разделяют ли подобные традиции парочка семей, вроде Блэков и Лестрейнджей, или практически все, — не важно. Не важно и то, меняется ли ситуация в нашем мире и изменится ли она когда-нибудь в мире Роулинг. Важно то, что мы все вполне себе допускаем существование семей, для которых женщины ничего не стоят, а Роулинг переносит магловский сексизм в якобы равноправный мир волшебников, выглядящий из-за подобных деталей отнюдь не светлым, добрым и толерантным. Возвращаясь к Лите, хочу заметить, что Роулинг — намеренно или невольно, не берусь судить, наделила героиню собственными печальными фактами из биографии. Уж Роулинг ли — нежеланной и нелюбимой дочери, которая родилась вместо ожидаемого сына, получила женскую версию мужского имени и всё детство играла для родителей роль мальчика [1], не знать, как это тяжело, когда ты являешься для собственной семьи сплошным разочарованием. Лита Лестрейндж получила судьбу самой Джоан: они обе были нежеланными детьми, рано потеряли матерей, состояли в сложных отношениях со своими отцами, перестав общаться во взрослом возрасте, и их сиблингов родители любили больше, чем первенцев. Может ли Роулинг, которая была многого лишена в детстве, выросла с мечтой о большой дружной семье — главной для неё ценностью и счастьем [1], которым она награждает практически всех положительных героев своих книг, не критиковать токсичные семьи и нелюбовь родителей к детям?

Как бы Роулинг ни пыталась выставлять Литу монстром, изгоем и эгоистичной злобной девушкой, получилась у сценаристки женская версия Снейпа — этакий трагический герой, который у многих вызывает сочувствие. Чего уж там, Литу ещё и не вполне корректно ставить на один ряд со Снейпом, ведь Снейп совершал однозначно отрицательные поступки уже в осознанном возрасте, а Лита была всего лишь ребёнком, который совершил ошибку и всю жизнь себя потом за это корил. Заслужила ли она звание монстра за смерть брата, случившуюся из-за трагической случайности? Я считаю, что нет, и даже если Лита соврала, а сама подменяла детей с иными целями, мне в любом случае хочется снять с неё все обвинения в жестокости и аморальности. Любой другой недолюбленный, обиженный родителями и никому не нужный ребёнок на месте Литы мог сделать с братом и чего-нибудь похуже — не просто поменять местами с другим младенцем, но и вовсе покалечить или убить, в зависимости от психического состояния несчастного ребёнка. Более того, Литу судьба и так наказала достаточно, но больше всего себя наказывала она сама. Если с маленькой Литой всё ещё более-менее понятно — на то она и плод насилия и нелюбви, чтобы Роулинг дала такому дитяти тяжёлую судьбу и сложный характер, то с Литой-подростком и взрослой Литой непонятно ничего. За что Роулинг осуждала (если осуждала) Литу в школьном возрасте? За то, что она кидала в других детей заклятия? Ну так это был её ответ на травлю (и здесь мы снова приходим к параллелям со Снейпом). Некрасиво ли Лита поступила с Ньютом? Во-первых, мы всё ещё не узнали историю с его исключением, а в информации, которую нам предоставила Роулинг, акцент сделан не столько на эгоистичности и кровожадности Литы, сколько на благородстве Ньюта. Во-вторых, Роулинг лишь дала намёки на то, что Литу и Ньюта связывало нечто большее, чем дружба, однако на деле они могли не переходить границ и не сближаться, а значит, обвинять Литу в том, что она «бросила» Ньюта и предпочла ему Тесея, не вполне корректно. В-третьих, даже если Лита всё-таки любила Ньюта и дала ему надежду на большее, а потом взяла и передумала, её выбор в пользу Тесея всё равно вполне можно оправдать — раз уж Лита считала себя чудовищем, значит, она решила, что Ньюту будет без неё лучше, и мы не можем её за это судить.

Может быть, Лита не так проста, и в будущих фильмах мы увидим, как она совершала некрасивые, жестокие и эгоистичные поступки, но пока к Лите можно проникнуться лишь сочувствием, — непростая у неё была судьба, и хэппи-энда она заслужила не меньше Куинни, которая вела себя во втором фильме в сто раз хуже. Тот факт, что Роулинг навесила на героиню громкие прозвища, заранее заставила нас отнестись к Лите с предрассудками, а потом её ещё и убила, меня очень расстраивает. Я не вижу в Лите Лестрейндж злодейку. Я вижу несчастную девушку, которой не повезло родиться у мудака-отца, потерять мать, воспитываться в токсичной атмосфере и получить незавидную роль изгоя и «плохой ученицы» в Хогвартсе. Я вижу ребёнка, который не получил достаточно любви. Я вижу запутавшегося человека, который ненавидел и пожирал себя изнутри всю свою недолгую жизнь. Ни в самом фильме, ни в вырезанных сценах нам так и не дали неприятной эгоистки, не заслуживающей Ньюта, которую многие ожидали получить после слов Куинни и интервью Роулинг. Лита умна, очаровательна, приятна в общении с персонажами, с которыми взаимодействовала, не считая только злорадствующих сплетниц-одноклассниц, в меру горда, сильна внутри, храбра и самоотверженна, а ведь многие на её месте не выдерживают давления и вырастают забитыми или злыми на весь мир. Важно сказать и то, что Лита пыталась сохранить дружбу с Ньютом, совершенно точно не использовала Тесея в своих целях и, скорее всего, по-своему любила их обоих. Более того, она не испытывала по отношению к отцу и брату ненависти и нашла в себе силы сопротивляться внутренней тьме. Почему же мы тогда должны считать эту героиню злодейкой? Что в Лите Лестрейндж злодейского?

Примечания к части:

[1] https://www.youtube.com/watch?v=Ij97LWo0I7s