Fluxius Secundus

Вообще фильм красочный, отличные тварюшки, особенно птахи и сияющий изнутри единорог.

Мне ужасно понравился испеченный прямо в полете штрудель.

Есть несколько красивых видов, затейливый бассейн для казней - хотя не весьма понятно, зачем в мире, где существуют пистолеты, и начальник только что велел "сделать быстро", то есть, без дополнительных страданий, человека сперва топить, а потом запекать в какой-то черной биомассе.

В логику главзлодея я до конца не врубился, честно сказать: если ты Гриндевальд и, подобно змее в траве, проник в сердце американского магического госдепа, не лучшее ли это время разжиться информацией по поводу того, что и как устроено, и устроить грамотный теракт с блекджеком и чем там еще положено, вместо того, чтобы шариться по подворотням с каким-то невнятным мишигером? Кстати, знаете, где он палится по-страшному? В сцене перед казнью "и что только Дамблдор нашел в тебе" (такой, мимоходом, сквозь зубы, всплеск ревности, при них можно, они не поймут)...

Также я не врубился в логику приемных детей у Торквемадки - если она брала их из многодетных семей, как Modesty, то зачем, учитывая, что только что кончилась первая мировая, и сирот хоть отбавляй, и чем она их кормила, на какие шиши? Неужто на пожертвования?

Кстати, по поводу несчастного мальчишки, из которого вылез стрёмный вихрь: как ужоснах и враг всего живого, я хочу сказать, что бить человека его же ремнём это тема - парень все время носит на поясе напоминание о том, что могут врезать, это, наверное, хорошо способствует послушанию. А вот шрамы неубедительные, по ладоням его явно били хлыстом: ремень оставляет широкие красные полосы, а не узкие темные рубцы; если она ему попала краем, там может быть рубец, но краем можно попасть разве что по широкой поверхности вроде плеча, а не по ладони, которую рефлекторно после каждого удара жертва попытается сжать; а если она ему врезала пряжкой, то след будет напоминать укус, это короткий глубокий красный шрам, а не вот это.

Это были бантики, а sciuro не понравилось нечто более глубинном уровне, и сейчас я запишу мысли, принадлежащие, по большей части, ей, хотя я согласен (тут есть также на грош пятаков моих, с которыми согласна она):

Мир Роулинг, в отличие от мира, скажем, Marvels, не настолько условен, чтобы там был только супергерой и серая масса - наоборот, там много деталей, они имеют значение, герой все-таки не до конца мерисью, и кусачая книжка вполне способна тяпнуть его за палец. При этом, в книгах про Гарри Поттера, главным персонажем является ребёнок, его мир эгоцентричен, и совершенно нормально, что некоторые вещи не воспринимаются в должной мере всерьез, а некоторые проходят незамеченными, просто из-за того, что протагонист не способен полностью осознать масштаб бедствия. Дети бывают беспомощны, оттого, что у них объективно мало сил; детей бывает жаль, оттого, что они страдают из-за обстоятельств, вызванных действиями других, и сами, как бы ни старались, ничего не могут сделать; дети бывают нелепы оттого, что им не хватает опыта или понимания. Это все вполне укладывается в парадигму. Но здесь у нас, в том же самом, подробном, детально проработанном, мире, действуют взрослые люди: жалкие, беспомощные и нелепые, и их не жаль, на них наорать хочется, чтобы мозги включили.

Ребёнок, который пишет деду-Морозу "милый дедушка, на Новый год я бы хотел папу" это трогательно - а вот Яша Ковальский, который пришел в банк, и предлагает им пончики в качестве обеспечения кредита под пекарню, он на что, собственно, рассчитывает?

А главный герой, привет Дарреллу, который, по хлесткому выражению кого-то из критиков, занимается Pokemon Go Extended Edition - на улицах, среди осыпающихся домов, которые погребают под собой людей; а его неудобьсказуемый утконос рассыпает по улице на несколько тысяч долларов сокровищ, кому-то принадлежащих - ему нормально? Представьте себе на месте утконоса собаку, а на месте разгромленного магазина с бриллиантами - разорванные к чертям ботинки соседа: как следует относиться к хозяину, который, увидев, что его тварюшка это учинила, просто сбежит?

А президентка (кто знает, подскажите правильный феминитив от слова президент), которая посылает на весь город летейский дождь - она что, думает, что завтра газетчик проснётся, и не будет помнить, то у него погиб сын, кандидат в президенты США? А все те люди, кто погиб в разрушенных зданиях, они как? Спасибо, конечно, что фонари разогнули назад, это было важно - но, даже когда в мире супергероев какой-нибудь ХалкЛомать спасает человечество, и сохраняет в целости планету ценой города, на вопрос о том, что стало с жителями, он отвечает: очень жаль, но они погибли, это был классический trolley problem, я и второй раз то же самое сделал бы. А тут дождик прошел - и как не было ничего.

А уволенная главная героиня, которая сперва селит прекрасного британца с новообретенным sidekick у себя и поит какао, хотя они прекрасно могли бы переночевать и в безразмерном чемодане, а потом сдает властям - она на что рассчитывает: дева, работающая следователем, до какой-то степени понимающая порядки в отделе - почему ее так изумляет собственный смертный приговор? Чего она ждала, собственно говоря? Кстати, обратите внимание, как выглядит ее happy-end: она возвращается на ту же работу, откуда ее трижды, horribile dictu, выгоняли. Причем возвращается по протекции уехавшего: то есть, тотчас вылетит снова, если что не так. А это, мне кажется, потому что судьба всех людей, которые живут, не приходя в сознание, всегда делать то, что когда-то один раз получилось, потому что они уже сделали это, и не умерли. Тьфу.

Вообще, что касается обеих дев: возможно что стандартная дева двадцатых годов примерно так и выглядела, и я все понимаю, но хочется отвести глаза, как от любого другого вида человеческого унижения (дева-следователь, которая прячется под стол от собственного начальства, really... про вторую давайте вовсе не будем, ладно?)

Со всех дел, я не могу избавиться от ощущения, что этот фильм финансировали сторонники Трампа: бесполезное, слабое, вредящее всем правительство, ни на что более не способное, кроме как прятаться и закапываться, да и то ничерта не получается, с какой-то дурой-бабой во главе, но бунтарь-недоучка всех спасет, потому что любит животных, а женщина должна быть красивой и слабой, вот, смотрите, два варианта, как это правильно делается, а иначе она президентка фуфуфу или Торквемадка, тоже фуфуфу, а еще, как в фильмах нашего детства, сногсшибательная блондинка непременно полюбит смешного толстячка, и у них все будет хорошо, а как именно, это уже детали. Брр.

Кстати, о деталях. Работник консервной фабрики, вся мебель которого состоит из портрета бабушки, навряд ли имеет больше одного костюма. Попасть в нем под дождь - это как вам машину незастрахованную разбить. А ему, только что потерявшему память и пожаловавшему, как выражалась по другому поводу Масяня, в наш дерьмовый мир обратно, хоть бы хны. И все машины у них модели "дайте им ее любого цвета, только пусть она будет черная". И улицы на Манхэттене ветвятся как в каком-нибудь Лондоне. И кстати, если это читает кто-нибудь из текстологов-канонистов: вы не знаете зачем волшебницам утюг, и сушить белье перед камином? Помнится, заклинания на эту тему проговаривались чуть ли не в первой книге... И еще: кто уловил, в чем замес с гуляющим по улицам города львом и бегущим по центральному парку эму? Мне они показались здесь помещенными для рифмы.

Короче, фильм на любителя.

Утащу из комментариев. Разговор по поводу фильма "Фантастические твари" вот тут: http://ikadell.livejournal.com/498178.html Основные претензии к фильму сводятся к тому, что персонажи невозможно инфантильны и ведут себя нелогично:

"Ребёнок, который пишет деду-Морозу "милый дедушка, на Новый год я бы хотел папу" это трогательно - а вот Яша Ковальский, который пришел в банк и предлагает им пончики в качестве обеспечения кредита под пекарню, он на что, собственно, рассчитывает?

А главный герой, привет Дарреллу... когда его неудобьсказуемый утконос рассыпает по улице принадлежащих кому-то сокровищ на несколько тысяч долларов - ему нормально? Представьте себе на месте утконоса собаку, а на месте разгромленного магазина с бриллиантами - разорванные к чертям ботинки соседа: как следует относиться к хозяину, который, увидев, что его тварюшка это учинила, просто сбежит?"

Первая мысль, которая у меня возникла: где-то я все это уже читал... Ба! Да это те же самые претензии, что народ предъявляет культовым фильмам вроде "Иронии судьбы" или "Москва слезам не верит". Главгерой размазня, героиня дура, Гоша этот ваш вообще Male Chauvinistic Pig, и с чего это вдруг преуспевающая женщина, директор предприятия, ему на шею вешается... как только люди такое смотрят? Тю! Да потому и смотрят. Потому что да, глупо - зато как все узнаваемо, черт побери!!! От Яши с пончиками до чувака, который возьмет собаку своего утконоса и просто сбежит: а что ему еще-то делать, полицию ждать? Нашли дурака!

Если так подумать, мир "Гарри Поттера" - это тот случай, когда правда жизни вступает в конфликт с художественной правдой. Потому что нормальные волшебники, обладающие всеми описанными у Роулинг способностями, будут вести себя так, как Гарри у Юдковского. Потому что он не придумывает, в сущности, ничего такого, до чего не додумается любой толковый пользователь магии через двадцать-тридцать лет владения волшебной палочкой. И их мир будет выглядеть принципиально иначе, чем слегка старомодный, но вполне узнаваемый мир волшебников Роулинг. И таких миров понаписана куча - классных, продуманных миров, где волшебники используют свои магические способности на полную катушку. Но бешеной популярностью пользуется мир придурков, которые все поголовно ведут себя так, словно магии научились позавчера, максимум - полгода назад, и еще не разобрались толком, как это работает. Потому что мир настоящих волшебников - это иной мир. И эти волшебники - инопланетяне. Сказочные эльфы со своей сказочной жизнью, которая к нашей не имеет никакого отношения. И они не особенно интересны, так, взглянуть одним глазком и пойти своей дорогой. А вот задолбанная миссис Уизли, которая при всех своих магических возможностях точно так же целыми днями крутится на кухне, как и любая обычная многодетная мамаша, и дома у нее нормальный неволшебный срач, хотя, казалось бы, стоит махнуть волшебной палочкой - и... Так вот, миссис Уизли - она узнаваема, и ее скандалы с детьми и мужем можно описывать до бесконечности. И Дамблдор узнаваем, и Снейп узнаваем, и растяпа Невилл узнаваем, и бабушка Невилла тоже. И сестрицы Гольдштейн в своей девичьей квартирке узнаваемы абсолютно, и пришли туда прямиком из рассказов О'Генри. А немного магии сверху - это не основное блюдо, а всего лишь приправа, позволяющая приготовить все то же старое рагу под новым соусом.

Как изящно сформулировал топикстартер, "есть способ описать наш мир через призму зеленого стекла, а есть мир зеленого солнца, и не надо их путать".

Резонный вопрос - а нафига тогда вообще было писать семь томов вот про это? Про наш скучный мир через "призму зеленого стекла"? Да затем, что ей нравилось про это писать, а читателям нравилось про это читать. Затем, что она хотела рассказать про свое-важное, и ей оказалось удобно рассказывать в этом антураже. Потому что про унылую жизнь, бытовые проблемы, семейные разборки и детские травмы обычных магглов мы уже тыщу раз читали у всяких классиков, а про унылую жизнь и детские травмы волшебников почитаем еще раз. Это такой способ еще раз по-новому сказать про то, что всем уже обрыдло. Заметьте, что это пользование магией у нее не везде последовательно, а вот зато барышня-неудачница, которая прячется от начальства под столом, как маленькая, может, не вполне разумна, зато вполне узнаваема. И может быть, это не совсем то, чего мы хотели бы от фэнтези - но, в конце концов, классики тоже не случайно сделались классиками. До того, как сделаться пыльными занудами из школьной программы, они писали именно о том, о чем хотелось читать многим и многим.