Георгий George

Так, вопрос, может, тупой, а может и нет.
К тому же - в нём спойлеры, и отвожу предложение на то, чтобы предупредить об этом тех, кому важно знать (а то скрывающих текст функций на этом сайте нет).
Вот что меня беспокоило. Северус продемонстрировал способности к пространственным манипуляциям. В частности, он притащил дом, окна которого выходят фиг знает куда. Героиня, в ответ на одно из его действий, даже подумала как-то: "Но если Северус выдернул близнецов прямиком из их кабинета, который был защищен, как среднестатистическая крепость, тогда мелкий хлопнул межмировой портал.".
Хотя я не уверен, как портал, работающий в рамках одного мира, можем быть межмировым, но если оно так, то тогда вопрос - а мог ли Северус перенести героиню на другую планету? Или другой мир, если тут это разные вещи (так и не уловил, где бы это уточнялось). В той ситуации, где всё фигово, девочка проклята, а героиня бессильная, сама-то она всё ещё может связаться с кем-нибудь из своих. Или позвать кого-то, кто не проклят, в отличии от неё.
Вариант 1 - переместиться, позвать кого-то с "супружеской связью", вернуться обратно, координаты мира обнаружены. Вариант 2-ой, попробовать героине дать Северусу воспоминания о ком-то, допустим о Алексисе, и мальчонка притягивает его к ним, или же он притягивает кого-то, у кого связь, просто сразу, и координаты мира обнаружены другим, с кем налажен этот энергетический брак.
Может я тупой, и какие-то правила забыл или пропустил мимо глаз, но вот такой вопрос меня мучил, пока я читал.

Помимо многих мелких несостыковок, у книги есть две огромные проблемы, значительно влияющие на сюжет.
Это не вина переводчиков, а автора, и тем не менее - касается оценки произведения.
Первое - все знают о пророчестве. Все знают его текст, буквально с первого года, так как Гарри использует его смысловые трактовки как аргументы.
Второе - все знают о том, что Волан-Де-Морт вернётся и верят в это, примерно курса со второго где-то.
Это влияет на то, как относятся к Гарри окружающие. Это влияет на поведения и решения Гарри. Это выставляет героев произведения ещё большими дундуками, нежели они были в книгах Роулинг, хотя, казалось бы, переплюнуть подобное - на грани невозможного.
Гарри не знал о пророчестве, пока Дамблдор не рассказал ему, дальше середины истории. Истинный текст пророчества не знал даже Волан-Де-Морт, поэтому он и вторгся в Отдел Тайн, чтобы украсть шар с ним. Речи и близко не шло о том, чтобы вся общественность знала об этом.
И да, именно Фадж отрицал возвращение Волан-Де-Морта в оригинале, тогда как здесь это не так, но и превентивной уверенности в возвращении Волан-Де-Морта ни у кого не было, она взялась непонятно откуда, и также непонятно откуда у всех взялись знания о том, что именно происходит, и что всё плохое, что происходит, дело рук именно восставшего из мёртвых Тёмного, а не кого-то другого.
В этой же книге даже не упоминается ни причины, по которой эта информация просочилась, ни способа, которым она это сделала, как будто то, что Гарри узнал об этом - оповестило и всё остальное население Магической Британии. Тем хуже выглядит то, что весь магический мир осознаёт возвращение зла, но ведёт себя так же, как в отрицании, созданном Фаджем в оригинале.
И тут самое важное - я против таких изменений (известности пророчества и уверенности в возвращении Волан-Де-Морта) не выступаю. Я выступаю против того, чтобы ввинчивать это в сюжет без объяснения причины этих различий. Хватило бы даже - "Дамблдор тогда случайно проболтался о пророчестве кому-то, кому доверял, а тот раструбел, и всем стало известно". Тупо? Да. Но хоть так, чем просто - "да, практически все в мире знают текст пророчества, которое изначально слышало три человека, причём один из них подслушал только половину, а другой услышал пересказ этой половины".

В остальном.
Идея про способ исполнять пророчество отмоткой времени - абсолютно необоснованно, но забавно. Ровно настолько же "да", насколько и "нет".
Персонажи живые. Верится. Проникаешься.
Язык складный. Но рядом часто повторяются не то что слова, но даже одинаковые части предложений - в конце одного абзаца и в начале другого, идущего следом.
Многое в книге потерялось. Вся история Снэйпа, например, да и он, как персонаж. Но линию логики повествования это не разваливало, как два упомянутых выше факта, так что это несущественно.
Итого - 7,2/10

Выскажусь критично. Это произведение не является историей толком. Это истерика, перетекающая в притворную стабильность и обратно. По разным причинам. Ссоры, бесконечные ссоры. Травмирующие размышления и разговоры.
Произведение, всеми тремя своими частями, выстроило небывалых личностей. Именно это слово. Я такого никогда не видел, нигде, пожалуй. Было нечто похожее, но такого - никогда. И это впечатляет. Очень проработанно. От точек зрения, до разных реакций на одно и то же событие. Выслушав первые две истории, в третьей мы понимаем даже внутренние реакции тех героев, от лица которых повествование уже не идёт. Всё, словом, глубоко и филигранно.
Но это не облегчает прочтение произведения. И дело не в сюжете, который похож на частями порванную ткань - где-то весьма крепко, но на бо́льших зонах всё держится на одних нитках. Нет. Произведение читать тяжело. Но не по привычным причинам. А потому что ничего не клеится. Да, события развиваются, да, персонажи говорят, да, вещи происходят, да, герои на них реагируют. Но это ни к чему не ведёт. Как бы не были проработаны многие личности, и как бы впечатляюще ни были углублены и всесторонне изучены центральные - это не имеет значения, если каждый из них застрял навсегда в своём коконе.
Даже когда персонаж развивается, а это происходит, он всё равно остаётся в себе. Я говорю, в основном, про центральных героев. Они говорят друг с другом много. Но в каком бы состоянии они не находились, для них ничего не меняется. Персонажам второго плана тоже обрубают взаимодейсте, но уже иначе - им просто мало что говорят, а если говорят, то не всё. И это, опять же, отлично проработано, каждый принимает относительно здравые решения в зависимости от того, что знает, а знает каждый разное. И всё это укладывается вместе, всё понятно, всё здорово.
Но, так вроде получается, что незачем.
И в этом и есть проблема. Складывая в сумму всё вышеперечисленное, можно легко вывести главную сложность в прочтении этого произведения. Неясно, зачем его читать. И с каждой частью я понимал это всё меньше, хотя старался найти причину всё то время, пока читал все эти три части.
Ничего не меняется. Как глубоко не погружайся в глубокого персонажа, и даже несмотря на то, что сюжет вроде движется вперёд. Люди, которые сломаны, не чинятся. Их страдания не кончаются. Враги не умирают, а когда умирают - это не важно. И когда умирают герои - тоже. Даже когда герои оживают. Никто не становится счастлив. Или несчастлив. Те, кто не ломается, так и не ломаются до конца. Никакого катарсиса не происходит. Всё ровно на краю пропасти, постоянно. Всё ровно до секунду до выстрела, вечно. Всё за миг до душераздирающего крика, застыло.
Именно поэтому это сложно читать. Не из-за текста, не из-за очень сложно рассказанного, но такого простого и нескладного сюжета. А из-за того, что история, которая и не история вовсе, сложена так, что ни её середина, ни её конец для тебя, как читателя, значения не имеют. С того самого момента как ты понял, что из себя представляет это произведение, а произошло это, скорее всего, в первой части, ты уже не можешь воспринимать ничего из того, что идёт дальше, так, чтобы это было важно лично для тебя.
Я не хочу показаться высокомерным интернет-мудрецом, но я давно понял, что если слова совсем не помогают, стоит молчать. Если чувства не доходят, стоит просто действовать. Стоит менять подходы, если хочешь чего-то добиться. Если с тобой что-то не в порядке и ты чувствуешь это - положись на других. Если не можешь - не делай ничего, пока не почувствуешь стабильность. В особенности, если это важно, не рискуй. Если не хочешь чего-то делать - не делай. Если не хочешь ничего - не делай ничего. Если хочешь хоть что-то - стремись к этому. И так далее, и так далее.
Иногда, чтобы что-то понять, надо не узнать про это побольше и углубиться в это, а просто упростить до предела. С людьми это работает даже чаще, чем хотелось бы. Но такая мудрость персонажам, представленным здесь, не ведома. И вечно наблюдать за их болью, вследствие этого незнания, нормально не получается.
Если описывать это произведение личными впечатлениями, то я как будто присутствовал при очень долгой душераздирающей сцене развала семьи. Где у каждого проблемы и вне семьи, и в ней, где каждый не умеет ни доверять, ни отпускать, ни разговаривать. И где каждый потерял эмоциональную связь. Это длилось очень долго, и всем было очень больно, а война, постоянно убивающая сразу и всех и во всех возможных смыслах, делу не помогала. Я просто был свидетелем катастрофы. Долгой, будто естественное гниение. Не уверен, понравилось мне или нет. Не думаю, что к этому тексту это применимо.
Зато я понял, где я совершил ошибку. Как я и сказал в начале, это нельзя (ну, или не стоит) воспринимать, как историю. Потому что в историю ты эмоционально вовлекаешься. Оставила она тебя грустным, весёлым, задумчивым или опустошённым - значения не имеет. Историю ты проживаешь. Набладая или участвуя, суть не важно. Тут так не выйдет. Это слишком лично для тех, про кого читаешь, и слишком бессмысленно и безнадёжно в целом, чтобы это прожить. Тебя там нет, как себя туда впихнуть не старайся. Именно поэтому вышло так, что то, что я читал, стало не важно.
Наверное, я бы мог назвать это психологическими очерками. И в качестве них этот длинный текст вполне подходит. Это действительно впечатляющее эссе на тему психологии войны, жертв войны, участников войны и прочего. Про разбитые семьи и сломанные судьбы. Про людей, что перестали быть нормальными и никогда не будут нормальными. Про боль всяческого рода. От потери, от смерти, от вины. И даже от жизни. Боль от собственной жизни и боль от жизни чужой. И также с любовью. И снова боль, и и боль, и боль. И непринятие, и страх, и отчаяние. И надежда. Которая спасет. Но не всех, и не навсегда. Иногда она наоборот убивает. И всё связано, и всему веришь.
Но хоть это и похоже на историю, которая связывает всё воедино, это не она. Это события. Но эмоционально вовлекаться в них не стоит. Только если, конечно, ваше цель не почувствовать опустошение. Худшего рода, сухое и безэмоциональное. Не вследствие событий произведения, а вследствии отчуждённого взаимодействия с ним. Если это то, что вам нужно, тогда этот труд - самое то.
Может, получилось сумбурно, но как смог. Не уверен, что поставить этому произведению. В первой части текст ювелирного уровня. Во второй - худший из трёх. В третьей - крепкий и добротный, но разочаровывающе сухой. Наверное, это связано с тем, что в третьем случае личности в тексте было мало, как потому, что и личность была не особа интересная, так и потому, что использовалась, чтобы просто, по большей части, пересказывать события. Во второй части текст стал хуже потому, что там было много диалогов и действий, что сильно разнились с первой частью, полностью погружённой во внутренний мир рассказчика. Из-за этого самый важный, внутренний текст хромал со здоровой ноги на больную, тщетно пытаясь в промежутках между сценами извне вместить то, что в предыдущей части по праву занимало от половины до нескольких страниц.
Что ещё сказать? Да и нечего больше, пожалуй. Я не могу рекомендовать это читать. Но и рекомендовать не читать - тоже. Именно поэтому всё это полотно тут, а не в рекомендациях (следуя правилам ресурса). Сам не знаю почему вдруг мне этого захотелось, но я захотел просто объяснить и предупредить, если для кого-то то, что выше, может стать объяснением или предупреждением.
Автору спасибо за всё, как и редактору. Это был уникальный опыт, пожалуй. Не думаю, что хочу его повторять, но уверен, что не против его иметь.

Alteya
Ну... Прочитаю, наверное, про Мальсибера и Снейпа ту книгу - выглядит большой, да и про Снейпа... Полагаю, это поможет. А остальное опущу. Может - на потом...
Спасибо вам за уделённое время, автор.

Alteya
Хммм... А то про оборотней обязательно для контекста? Хочу просто понять, как много мне нужно прочесть для понимания сиквела первой части серии.

Alteya

Извините, если что, но я не понял. Откуда тут Снейп появился? Он жив? Если да, то в какой части "Разные стороны монеты" об этом уже говорилось, не подскажете? Или я, каким-то образом, пропустил это прямо в "Однажды двадцать лет спустя"?