#ЛюдиИкс #Люди_Икс #марвел #мульты #комиксы #фильмы #статья

Занятная статья-размышление на тему мутантов в мире Марвел

#моё #размышления #философия #философское #статья

Сложно размышлять о такой концепции, как возможность возможности. Она, кстати, не гуглится, гугл подставляет что угодно (скобки, например), и кавычки не помогают. Ну а возможность в философии - это модальность, одна из обыкновенно шести, троицы базовых (возможное, действительное, необходимое) и их противоположностей (невозможное, кажущееся, случайное). Сама по себе возможность может быть или альтернативой, или универсалией, или потенциалом, по идее, других вариантов нет.

Альтернатива - думаю, понятно, это как раз та штука, к которой (не всегда, но часто) применим теорвер. Альтернативная возможность всегда включена во множество, и одновременно в контексте этого множества может быть реализована только одна альтернатива. Например, человек может быть или с шевелюрой, или лысым. Ну и можно прикинуть вероятность, что следующий встречный человек в некотором месте будет таким или другим - то есть, присвоить некую меру каждой альтернативе, такую, что она удовлетворяет аксиоматике Колмогорова. Альтернативы в модели, карте мира возникают при наличии настоящей, истинной случайности, или при наличии неопределённости. Во втором случае можно собрать наборы условий, таких, что каждый уникальный набор соответствует (реализации) каждой уникальной альтернативе. Эти наборы могут быть как признаками, так и условиями, необходимыми и/или достаточными. Возможность-альтернатива соседствует с понятием выбора, не только в узком, но и широком смысле ("история выбрала ту или иную альтернативу развития").

Универсалия - здесь всё просто. Одна и та же абстракция МОЖЕТ быть воплощена в разных реальных вещах. Красное воплощено в яблоке, закате и платье. Платье воплощено в тех или иных моделях платьев... или в тех или иных конкретных платьях. Если альтернатива как бы сужающая часть смысла возможности, то универсалия - расширяющая. Альтернатива разделяет, универсалия объединяет. Любое сколько-нибудь абстрактное название есть возможность. На самом деле, и конкретное имя - тоже. Если помнить об соотношениях модальностей, то возможное - самая широкая из всех. Действительное - это тоже возможное, причём не только с точки зрения возможности-альтернативы (не только с той позиции, что могла быть другая действительность), но и с точки зрения возможности универсалии (и здесь мы как бы указываем на именно эту действительность, что она есть, а значит, и возможна). Вообще говоря, можно сказать, что каждое имя (собственное или нарицательное) есть универсалия-возможность. Возможность-универсалия как бы говорит о том, что данный знак имеет значение. Возможностью-универсалией не являются имена, понятия с отсутствующим объёмом. Однако надо понимать, что объём понятия, область значения имени - это вещи относительные, рассматриваются в рамках некоторой модели - сильно связного контекста. Поэтому в рамках одного контекста какое-то имя будет возможностью, в рамках другого - нет.

Третий тип - потенциал. Это очень интересная штука, как бы стоящая посередине универсалии и альтернативы... и наиболее "живая" из этих трёх. Семя есть потенциал ростка. Яйцеклетка есть потенциал ребёнка. Тут понятно. Древняя Земля имеет потенциал биосферы. Потенциально, дом - развалины. Во вселенной скрыт потенциал тепловой смерти. Потенциал - это неисключающая возможность, относящаяся к реальной (помним, что реальность, действительность - это тоже относительное понятие) или возможной штуке. Одна и та же вещь имеет множество потенциалов, которые могут как противоречить друг другу (большой разрыв и большое сжатие есть (не все) альтернативы для вселенной), так и сочетаться (подброшенная монетка потенциально упавшая монетка и потенциально решка). Может казаться, что потенциал направлен исключительно в будущее, но и это не так - точно так же достраивается он и в прошлое, но, в целом, он связан не со временем или пространством, а с положением, местом. Например, можно сказать, что некий человек, - потенциально, самый умный в некотором городе. Потенциал в данном случае не выражает прошлое или будущее, а выражает настоящее. А может - одновременно прошлое, будущее и настоящее (какой-то человек, потенциально, единственный лауреат такой, сякой и той вот премии за всю историю).

Потенциал выражает не имя как таковое (в общем смысле, имя - то есть, описание) как универсалия, но и не вариант, выбор из вариации, как альтернатива. Не то, чем может являться вещь, но и не то, что вещь принадлежит набору уникальных вещей, а то, какое место она занимает относительно другой вещи. Здесь под "вещью" имеется в виду "что угодно", конечно - не только вещь, но и процесс, идея, абстракция или свойство. Поскольку отношение между вещами обычно называют как раз свойством, то потенциал выражает именно это - свойства, это возможность-свойство. А альтернатива - возможность-вариант. Универсалия же - возможность-имя. Это три стороны возможности - свойство, вариант и имя.

Возможность всегда связана с двумя вещами - это неопределённость и непротиворечивость. Само понятие возможности часто определяли как то, что не содержит в себе противоречия. С другой стороны, несмотря на то, что необходимое также является и возможным, если остаётся исключительно модальность необходимого, если нет ни капли неопределённости, то возможное теряет свою сущность, превращается в трюизм.

Часто принимают, что возможность неопределимое понятие. Т.е. она ни через что не определяется, но через неё определяются другие понятия. Когда я постарался определить возможность, то пришёл, первоначально, к следующему выводу. Возможное обязательно связана с некими... правилами. Само по себе "слабое" определение возможного как непротиворечивого вызывает вопрос: а непротиворечивого чему. А если слабо определять через неопределённость, то возникает вопрос, что такое определённость - и в целом, возникает нужда определённость ввести.

Я рассуждаю следующим образом - возможность в самом общем смысле может быть "сокращена" до очень, очень маленьких моделей. Простейшая модель выбора между цветами одежды, например, не требует особого контекста. Не обязательно знать, что такое цвета, что они значат, что такое одежда, что представляет собой выбор - на самом деле, он тоже излишен. Достаточно некоторого отношения таких "штук", как "цвет" к такой "штуке" как "одежда". Этого хватает, чтобы можно было мыслить о возможном - о том, что одежда может иметь такой или иной цвет. Или о том, что цвет может быть таким или другим. Или о том, что разные одежды потенциально могут иметь одинаковый цвет. Или разный.

Я определяю возможность как часть реконструкции. Реконструкция - это именно то, что о чём вы подумали, только в более общем, широком смысле. Допустим, у нас есть некие данные (если хотите, аксиомы, я назову это ядром реконструкции, или просто ядром). Далее, у нас есть некоторая реконструирующая функция (функция реконструкции, или просто функция). Эта функция сопоставляет данным (я не буду спускаться до природы или формы данных, это не так важно, если рассматривать идею принципиально) некие другие данные. И, далее, расширенному набору данных - ещё данные. Ещё более расширенному набору - дальнейший набор и так далее. В определённый момент реконструкция может завершится - функция больше ничего нового не сопоставляет, получаем замкнутое описание. Или же может не закончится никогда.

Каждый раз при очередной итерации реконструкции (которая, вообще говоря, проходит в формате "точка за точкой", где точка - минимальный элемент данных некоторого формата) расширенный набор данных можно принять за новое ядро реконструкции. Кроме того, функция реконструкции, кажется, должна бы мочь и "удалять" данные, но на самом деле можно с той же общностью говорить, что она не может это делать - для этого мы можем чуть поработать с зависимостями и просто сохранять "предыдущее состояние" как часть реконструкции, к которой функция не применяется по определению - получим череду слепков, сходящуюся к какому-то одному или уходящую в бесконечность... а может, завершающуюся пустотой.

В общем случае, наш мир и вообще любой мир можно представить именно как такую реконструкцию (и это не обязательно модная "цифровая физика", потому что функция реконструкции вообще не обязана быть цифровой, как и вселенная, данные не обязаны быть квантованы, не обязаны быть конечными, то же самое касается и функции реконструкции). Но также реконструкции, более простые или просто другие возникают в наших головах. Это очень универсальный способ думать о мире. Само по себе мышление представимо как реконструкция, так-то. Также часто полезно представлять мышление как обратную реконструкцию, обратное описание, но здесь я не буду об этом. Также я не буду говорить о согласовании и функции согласования как альтернативе функции реконструкции, это тоже не важно сейчас, хотя и раскрывает некий простор.

И вот после долгого введения я дам явное определение. Любая часть реконструируемого описания есть возможность вообще. Для бытия возможностью вообще достаточно быть просто частью реконструкции. Далее, если мы присмотримся, то возможна ситуация, когда в расширенном описании, расширенных данных при применении функции оказывается, что часть дальнейшего расширения зависит не от всего текущего ядра реконструкции, а только от его части. И дальнейшее расширение этой части будет также зависеть только от неё самой. Это т.н. независимые реконструкции, или разделение реконструкции. Независимые части, на которые делится реконструкция - это возможности-альтернативы. Возможности универсалии представляют собой любые множества внутри реконструкции. Однако чаще всего подразумеваются не просто множества, а множества независимых реконструкций с некоторой общей частью ("схожие"). Говоря о том, что компьютер - это ноутбук, персоналка или мейнфрейм, мы подразумеваем, что один и тот же компьютер не может быть всеми тремя сразу, т.е. на самом деле, универсалии и альтернативы глубоко связаны, универсалия как бы представляет собой множество всех альтернатив "гипотетического выбора" - собственно, тех вещей, которые составляют объём понятия. Что касается потенциала, то это просто утверждение о том, что две вещи связаны функцией реконструкции (в ту или в иную сторону). Функция реконструкции может в случае потенциала "служить" ходом времени (туда или обратно) (семя - росток - цветок), функцией логического вывода (уравнение может иметь такое или иное решение), функцией оценивающего мировоззрения (моя мысль может быть/имеет потенциал быть верной/хорошей/успокаивающей) и т.д.

Возвращаюсь к первому предложению статейки. Что такое возможность возможности? С точки зрения трёх типов - это одно из девяти, т.е. один из пунктов таблицы 3*3 типа альтернатива*универсалия*потенциал. Альтернатива альтернативы. Альтернатива универсалии. Альтернатива потенциала. Универсалия (имя или класс) альтернативы. Универсалия универсалии. Универсалия потенциала. Потенциал альтернативы. Потенциал универсалии. Потенциал потенциала. Мыслить о возможности возможности в этом контексте, мягко говоря, СЛОЖНО. Уместить 9 различных сущностей в одно имя (возможность возможности) в своей голове крайне тяжело.

Если смотреть с точки зрения реконструкции, то возможность возможности - это реконструкция реконструкции. То есть, мы переходим к такой реконструкции, элементами которой являются другие реконструкции. Или, если хотите, к описанию из описаний. Это чуть проще, чем 9 разных штук в одной, но всё равно довольно... сложнопредставимо.

Также можно попробовать скрестить. Не деконструировать первоначальное деление, но делать его над реконструкцией. То есть, возможность возможность есть или потенциал (части) реконструкции, или альтернатива (части) реконструкции, или универсалия (части) реконструкции. Думаю, надо пробовать работать именно с этим. А что думаете вы?

#моё #писательское #статья

Посредник интерфейса и последник эффектора.

Сегодня продолжим разговор, поднятый в предыдущей статье по теормагу в плане самих волшебников, их дара и возможностей (за исключением сайд-эффектов, пост-эффектов и т.п. - схему не про них; метамагия и обратный интерфейс - это расширения схемы, может, расскажу позже). Природы магии эта схема также не касается - легчайше одному и тоже же положению на схеме могут соответствовать несколько магий с разными природами, в т.ч. в одном и том же мире. Общее положение дел всё то же:

маг - (посредник интерфейса) - интерфейс - (вычислитель) - эффектор - (посредник эффектора) - эффект

Что касается крайних частей схемы, то тут всё понятно: маг есть тот, кто инициирует магию (не обязательно человек, не обязательно разумный и даже не обязательно живой!); в свою очередь, эффект - это то, что получает маг на выходе ("первоначально" получает - это не обязательно его окончательная цель; здесь важно, что эффект является прямой и полной реакцией на "запрос", отправленный магом).

Вычислитель, первая необязательная часть схемы, представляет собой все преобразования информации от интерфейса магии до эффектора магии. Это могут быть как и чисто языковые преобразования (перевод с языка команд интерфейса на язык действий эффектора - "цифро-аналоговый преобразователь"), так и более продвинутые, за ними можно обратиться в предыдущую статью: помимо, собственно, действия, маг может поставить цель или даже загадать желание! См. https://fanfics.me/message648747 для подробностей. Как переводить цель и желание в конкретику действий, эффектов, решает как раз вычислитель. Легко понять, в каких случаях вычислитель лишний: тогда, когда эффектор и интерфейс представляют собой единое целое, а маг отдаёт команды буквально эффектами, т.е. наблюдается прямое отражение мысли в реальность. Чаще всего это псионика вроде телекинеза, и сопровождается она чётким обратным интерфейсом - т.е. маг должен воспринимать, что он меняет, чтобы его мыслеобразы соответствовали изменениям. Однако же если речь идёт о прям магии-магии, то мало того что присутствует обычно вычислитель - помимо этого есть ещё и посредник интерфейса.

Посредник интерфейса - это краткое название, понятно, что корректно (и, что важно, помогает понять его функцию) называть эту штуку посредником мага и интерфейса. Что это такое? Это когда интерфейс не считывает напрямую желания/волю/мысль мага, а читает "что-то ещё", что создал маг. Это "что-то ещё" и является посредником интерфейса. Посредник интерфейса, с одной стороны, как бы отчуждает волю мага, делает его зависимым от его наличия, а с другой стороны, позволяет избавиться от филигранного мыслеконтроля, который не каждый медитирующий потянет - и который, вообще-то, может быть нужен оперативно.

Что включает в себя посредник интерфейса? Три сущности. Первая - это область чтения. Всякие там заклинания, ритуалы и т.п. могут быть произведены магом даже случайно, но не каждое такое воспроизведение вызывает магический эффект. Есть нечто, что указывает интерфейсу, что вот здесь - посредник интерфейса, а здесь - не он. Это разграничивающее нечто я и назвал областью чтения. Если хотите - граница чтения. Область чтения указывает, начиная откуда и заканчивая чем следует читать конкретный посредник интерфейса. Она может отсутствовать - в магической системе вместо неё может быть только связка двух других сущностей: активатор+команда.

Что касается активатора, то это нечто, инициирующее немедленное чтение-исполнение "магического кода". Грубо говоря, нажатая кнопка. В каких-то сеттингах достаточно просто дописать заклинание, чтобы оно начало действовать; в других нужно "влить ману" или использовать какой-то иной ресурс; в третьих - трижды прыгнуть и хлопнуть себя по плечу или выполнить иной ритуал. Все три варианта (завершённость команды, ресурс, действие) могут и совмещаться, активатор не обязан быть простым. Более того, для разного типа команд может быть разный активатор, совершенно нормально, что для активации ритуала плодородия надо принести жертву, а для активации броска огнешара - "толкнуть" написанное на свитке заклинание волей - и всё это в одном и том же мире.

И активатор, и область чтения являются необязательными частями посредника интерфейса. Обязательной частью является команда. Команда - это не обязательно одно действие. Может быть алгоритм любой сложности - важно, чтобы он соответствовал требованиям интерфейса. Команда подразумевает собой запись на некоем языке (любого типа языке, в самом общем смысле этого слова), который выражает то, что маг бы хотел получить от магии. Это могут быть слова, руны, программный код, движения тела, наполненные смыслом ритуальные действия или вовсе бессмысленные по одиночке вещи, который вместе таки читаются интерфейсом. Единственное обязательное свойство команды - она отделена от мага. Это набор состояний мира, не важно, визуальных, звуковых, материальных, событийный, etc, некоторые комбинации которых соответствуют "осмысленным" с точки зрения интерфейса командам. Который эффектор или напрямую превращает в действия/состояния (тогда это язык типа состояния-действия или состояния-состояния - грубо говоря, функция из мира в мир), или опосредствованно, после обработки вычислителем. Конечно, более богатый язык более опосредствован, позволяет выразить более сложные абстракции, получить более комплексные, тонко рассчитанные эффекты. Однако работу вычислителя маг, вообще говоря, никак не контролирует, поэтому для сложных команд возможны непредсказуемые сайд-эффекты.

Что касается урезания посредника и даже интерфейса, то это выступает базисом моей классификации - разницы между магом, псиоником и мистиком. Тут можно расставить по уровням:
0) Нет ни интерфейса, ни посредника интерфейса. Сами состояния субъекта отражаются в реальный мир (вне зависимости от его желания - интерфейса-то нету, сразу эффектор... и эффектор тоже не совсем корректно так называть, корректней называть просто "функцией"). Тогда субъект (называть его оператором из-за отсутствия интерфейса некорректно) называется мистиком. При ликвидации интерфейса мы получаем вместо "оператор+интерфейс+эффектор-эффект"-схемы схему "субъект-функция-эффект"-схему.
1) Есть интерфейс, он связан с разумом мага напрямую - это или мистик, или псионик, в зависимости от того, с чем именно связан интерфейс. Если интерфейс интерпретирует что-то большее, чем команды-представления-желания, то это мистик, если он довольно узконаправлен и сосредоточен на именно что мысленных командах, то скорее псионик. Грань довольно размытая.
3) Есть интерфейс и посредник интерфейса, второй также связан с разумом. Это мыслемагия.
4) Есть интерфейс и посредник, второй представляет собой нечто внешнее, отделённое от мага. Это, собственно, классическая магия.
5) Интерфейс связан не с разумным как таковым или с телом разумного, а не его разумом. Тогда это не маг, не мистик и не псионик - вообще говоря, это не обладатель "магического дара" как такового, а - ритуалист. То же самое, если есть и посредник интерфейса, но он также не связан с разумным как таковым. Получается манипуляция "магией" через внешние элементы. Алхимия, ритуалистика, etc.
Ну и конечно, всё это может присутствовать одновременно в одном и том же мире. А кто сказал, что будет легко?

Итак, полный набор работает так: маг указывает, очерчивает область чтения, записывает в неё команду на том или ином магическом языке или "языке", затем применяет активатор, будь то простой или сложный, и получает на выходе эффект. Или - не сразу эффект. И здесь мы переходим к посреднику эффектора.

Для начала, задумаемся, что вообще можно вспомнить из числа посредствующего эффекту. Самое очевидное на этом сайте - лучики и "импульсы" (см. эпизод с конфринго в седьмой книге) в Гарри Поттере. Ещё? Волшебная палочка. Помимо того, что её движения являются языком, а её наличие - активатором, т.е. кроме того, что она является посредником интерфейса - помимо этого именно с её кончика обычно вылетают заклинания. Т.е. она посредствует эффектору тоже - магия воплощается (в большинстве случаев, конечно, не везде) в поттериане через палочку, она является материальным эффектором, или медиатором для волшебства. Ещё? Лучик заклинания сам по себе является носителем эффекта - это тоже посредник эффектора, "материальное заклинание". Далее, луч или импульс проносится сквозь некоторое пространство за некоторое время. Пространство и время также являются посредниками, своего рода "паузой" перед эффектом, а не просто сценой его срабатывания. В сущности, на примере поттерианы мы перечислили вообще все посредники эффектора, который только бывают (если у вас есть идеи для каких-то других - прошу, буду рад дополнению статьи). Теперь перечислим их более системно.

Пространство и время - эффект может срабатывать через какой-то временной промежуток, может миновать определённое пространство и разворачиваться на нём. Это простейшие и базовые посредники эффектора. Если нет посредника-пространства, то эффект срабатывает сразу на цель. Если нет посредника-времени, то эффект срабатывает мгновенно, без задержки.

Медиатор - это, в сущности, точка старта эффекта, если у него есть посредник-пространство, источник эффекта, если хотите. Нет медиатора - нет эффекта. Часто медиатор одновременно является посредником интерфейса и посредником эффектора (как минимум активатором). Медиатором может быть не только какая-нибудь волшебная палочка, кольцо или посох, но и само тело мага или его часть, какой-то элемент ритуала и т.п. Если медиатора нет, то эффект происходит или из какой-то иным образом определённой точки/области (есть посредник пространство-время), или просто происходит (если посредник пространство-время отсутствует).

Носитель. Эффект может распространяться не непосредственно и не только "паузой", но и через какой-то носитель, вроде луча заклинания. Носитель может быть как материальный (взаимодействовать с окружающей материей, магией, etc), так и нематериальный. Или смешанный - взаимодействовать частично. Аналогично, носитель может иметь чисто магическую природу, полностью немагическую (служить своего рода указателем для эффекта), или смешанную. В случае некоторой материальности носителя, заклинание, ещё не реализовавшись, может как-то действовать на реальность - это один из типов сайд-эффектов. В том числе, эффект может вообще не возникнуть - магия "сорвётся" букетом сайд-эффектов. Или же сорвётся место эффекта, он исказится, etc. Наличие материального носителя делает магию менее предсказуемой, более динамичной и, в некотором роде, реалистичной - наши пулемётчики-маги теперь стреляют пулями-заклинаниями, а не просто искривляют реальность.

Следующий тип посредника эффектора обобщает носитель. Помимо переноса эффекта, посредник эффектора может выполнять и другую работу. То есть, эффектор может не делать работу напрямую, а создавать некий механизм, который, в свою очередь, делает работу, производит эффект. Посредник-механизм может быть:
1) Множественным или единственным
2) Разной сложности: простым переносчиком, системой воплощения эффекта, агентом или многоагентной системой (не путать, кстати, со всякими контрактами с духами шаманов - думаю, вы сами понимаете, в чём разница), даже некоей сверхразумной сущностью
3) Материальным, нематериальном или частично материальным

Далее, посредником эффектора, и здесь лучше использовать скорее термин посредник эффекта... Так вот, посредником эффекта может быть какая-то среда. Может и не быть - опять же, если мы сразу искривляем реальность в нужное состояние или в нужном направлении. Но такое нечасто встречается. Для материального механизма-посредника среда всегда в наличии. Среда-посредник может быть нескольких типов:
1) Отсутствует - прямое воплощение эффекта
2) Материал, "энергия". Мана, магическая энергия, прана, ци, что угодно, что буквально "тратится" на воплощение. Это своего рода промежуточная штука между сработавшей магией и магом - некая "сырая магия", которая конвертируется в эффект
3) Материальная среда (сюда включается не только магическое, но и немагическое) - наиболее часто встречающаяся; эффект может быть значительно модифицирован или вовсе не произойти из-за материальной среды. Материальная среда подразумевает некую зону воплощения эффекта - область, где он происходит, в пространстве и времени (ср. с областью чтения у посредника интерфейса - и ср. эту пару с областью определения и множеством знаний математической функции)
4) Абстрактный уровень. Магия может переписывать реальность не через самую реальность, а через некую её абстракцию, карту или отражение, не существующее на самом деле или существующее лишь для категории магического. Это может быть как простая модель - упрощённое отражение/описание действительности (и не только её, в некоторых сеттингах магия действует на возможное, на необходимое, на прошлое, будущее и так далее). Часто сюда входят всякие астралы, ментальные планы и тому подобное. Это может быть некий философский уровень "идей", "концепций". И это может быть внутренний мир, сознание и психика каких-то людей, будто то сам маг, кто-то ещё или группа лиц. Здесь мы тоже можем говорить о зоне воплощения эффекта, только она будет двойной (ср. со сложной функцией в математике) - первоначальная зона в "отражении", затем вторичная зона в реальном мире, причём не магия будет определять область в реальном мире, а физика или метафизика работы "отражения" (впрочем, это могут быть законы, относящиеся и к магии тоже).

Таким образом, в самом общем случае посредник эффектора может состоять из множества связных компонентов. Эффект начинает воплощаться (здесь стартует отчёт времени и пространства как посредников) с медиатора (возможно, не единичного) в виде переносчика, неся в себе некоторую "энергию", затем разворачивается системой воплощения эффекта (возможно, не одной, возможно, разумной) или в материальной среде, или на некоем абстрактном уровне, и в последнем случае отражается в реальный мир - уже, собственно, эффектом. И на пути воплощения эффекта могут возникнуть различные препятствия, так или иначе модифицирующие или вовсе отменяющие эффект. Любого рода "материальные" посредники эффектора и эффекта позволяют нам, писателям, вводить правила взаимодействия и столкновения волшебства на уровне "до реальности", т.е. чистой магии, и здесь можно прописать едва ли не всё, что угодно. А если "материальности" посредников эффектора-эффекта нет, то магия взаимодействует исключительно через саму реальность, через конечные эффекты, т.е. "нельзя отменить заклинание, можно аннулировать его эффект", что диктует иные правила игры.

#моё #писательское #вопрос #статья

Продолжаю конструировать магию Потока (см. "Система" у меня в профиле и, самый чуток, в конце "Иного"). Собственно, такой момент. В первом приближении при конструировании магии по интерфейсу... Ладно, напомню сначала основную схему любой "магии" (псионика всякая тоже сюда):

маг - (посредник интерфейса) - интерфейс - (вычислитель) - эффектор - (посредник эффектора) - эффект

Схема не учитывает косвенные эффекты (т.е. когда эффект действия мага не является его настоящей целью, его интересует какое-то следствие, возможно, нескорое из него), а также метамагию (например, когда вместо мага может колдовать другое заклинание или артефакт). За бортом схемы остаётся и магическое как феномен, потому что схема не о природе магии.

Так вот, при конструировании магии надо определиться (возможно, прежде всего определиться) с тем, как она управляется. Я имею в виду, что в первом приближении у нас на одном конце шкалы магопрограммирование. Это когда маг фактически выстраивает алгоритм воздействия на реальность. Если у нас именно магия (т.е. есть посредник интерфейса - считай, того или иного рода "магический язык"), то речь идёт о как-языке. Мы говорим, как должна работать магия (не обязательно явно и подробно - точно так же как в программировании можно использовать абстракции, никто не мешает использовать их в как-языке). С другой стороны, мы можем просто загадывать желания, т.е. указывать цели - для этого служит как раз что-язык, т.е. язык спецификаций. Это соответствует императивному и декларативному подходам к программированию, в принципе. Да, по сути, и там, и там программирование - НО.

Разбираясь подробнее, я пришёл к тому, что вопрос во многом не только в том, что мы отправляем в интерфейс (прямо или через посредник в виде заклинания-программы или ритуала-алгоритма), но и в том, что должен выдать на выходе эффектор. По сути, на этом уровне посредник эффектора (например, летящее в цель заклинание или посох в руках мага - это разные виды посредника эффектора) нас слабо интересует - нас интересует результирующий эффект. Вернее, то, что мы от него ожидаем, то, что "сделает" эффектор в итоге. Это может быть одно из трёх:

1) Действие. Допустим, приложить к телу эн ньютонов силы эм секунд (привет, телекинез). Такая магия соответствует как-языку (им удобно ей управлять, а не по какой-то другой причине), из множества или одного действия может сложиться нужным нам результат. Или не сложиться. Потому что посредником между целью и действием выступает окружающая среда, на которую мы действуем. И её параметры не обязательно точно известны, соответственно, можно получить пшик или же наоборот - оверкилл. Или нечто совсем непредсказуемое.

2) Состояние, или конфигурация. Одному действию в разных средах соответствует разные состояния. Обратное также верно - одному состоянию может соответствовать разных набор действий. Целевое состояние - это, по сути, идеально точно загаданное желание. Вместо идеально точного может быть шаблон состояния той или иной точности.

3) Условие/условия, или порядок. Порядок - это более объемлющее понятие, нежели конфигурация или даже шаблон конфигурации. "Я хочу быть счастливым" - это условие, порядок, а не состояние или шаблон состояний. Вернее говоря, это можно назвать шаблоном состояний, но здесь имеется тонкая и важная разница в том, что для пункта 2 подразумевается определённый шаблон (т.е. фактически мы можем исчерпать шаблон, породив все возможные конфигурации), в то время как порядок подразумевает шаблон неопределённый - шаблон шаблонов, если хотите.

Проще говоря, маг, работающий через действия, задаёт ПУТЬ к результату. Маг, работающий через состояние - задаёт РЕЗУЛЬТАТ (а шаблон конфигурации - это больше о точности результата). То есть, маг-1 задаёт КАК, маг-2 задаёт ЧТО, а маг-3 не задаёт ни того, ни другого. За мага-1 вычислитель только переформулирует на язык эффектора задание. За мага-2 вычислитель находит сам путь (возможно, выбирает из множества путей), который формулирует действием или набором действий для эффектора. За мага-3 вычислитель сначала находит шаблон состояний (ЧТО), а затем находит путь к нему и только потом подаёт путь в виде набора действий эффектору на блюдечке.

Думаю, разница понятна? Соответственно, максимально непредсказуемый результат будет для порядка, минимально непредсказуемый - для конкретной конфигурации, средней непредсказуемости - для шаблона конфигураций или действия.

И здесь возникает вопрос, а что мне разрешить и с какими ограничениями. Будет ли магия Потока чисто императивной? То есть, запретить ли мне работать с конфигурациями или шаблонами конфигураций? Это возможно: даже оживление какой-то идеи в реальность может трактоваться как действия между двумя объектами - нащупанной магом идеей и точкой в реальности, куда она вытаскивается. Т.е. это не обязательно что-то абстрактное, это конкретный набор действий, алгоритм. С другой стороны, работа с конфигурациями даёт как интересные следствия (маги получают + 100500 к свободе волшебства, но при магии-2 возможна тонна сайд-эффектов, которые маг-2 не может контролировать - за него путь выбирает вычислитель), так и кучу сопутствующих вопрос и проблем (самая явная - ограничение на получение сильными магами чего угодно из воздуха, но это только верхушка айсберга). Ну а работа с порядками... Это вообще жесть, но жесть крайне любопытная. Вызов. Продвинутые, разработанные магические системы, где есть маги-3, - это редчайшая редкость. Обычно маги-3 подразумевают как раз максимально неподробные магосистемы - потому что описать природу, ограничения, механику работы магии-3 очень сложно. "По щучьему веленью", "загадай три желания" - как оно работает? Обычно авторским произволом и ограниченностью мышления персонажей. Но у потоковой магии НЕТ проблем с природой магии-3 (всё легчайше обосновывается), зато у автора будет проблем по самый край.

Что же выбрать? Как считаете?

#итоги_года #самопиар #публикация #издание #рассказы #стихи #статья

Ну раз уж пошла такая пьянка и праздничное настроение... и надо подвести итоги года... вот вчера презентация 4 альманаха "Световой год" была. Собственно, хвастаюсь. Да, внутренний критик может заткнуться, потому что кроме "Непобеждённых" я за год наваяла:

Рассказ "Полароид" (фант.триллер-криминал)
Рассказ "Великий Пищун" (да, про тех самых сусликов)
Рассказ "Прочь" (минитриллер)
Рассказ "Охотники за страхом" о нижнетагильской краеведческой библиотеке (на реальных событиях)
Рассказ "Чужая своя" о доме Окуджавы (он даже выиграл в разных конкурсах)
Масса стихов из разных флешмобов
Статья "Чудо-юдо" о фольклоре (тут не про державу, а про прообразы, кем был Вий, Иван Быкович и Чудо-юдо на самом деле)

#статья #толкин #картинки_в_блогах

XX2 век
Парадоксы творчества Толкина в контексте его взглядов

#марвел #статья

Нашла на дзене неплохую статью, которая станет для фикрайтеров-марвелофанов настоящим бальзамом на душу:) Может быть, даже вдохновит на несколько хороших фиков;)

Lonesome Rider , cousinatra , думаю, вам особенно понравится:3

https://dzen.ru/a/Y6cc6N1VZx3sXkGZ

Создание и проработка образа супергероя в оригинальном сеттинге.
Ну вроде как #самопиар #статья / #размышленияотсебя #самореклама #флуд

Все рекламные материалы помечу спойлером, остальные ссылки - на арты.

Итак, знакомьтесь. Доломедес, или как он сам себя часто называет - Доломед
https://vk.com/wall-210856375_16 -
https://sun9-west.userapi.com/sun9-15/s/v1/ig2/WMu525FvVXqp9vZ42uvRq-njDby_I0YqmKgfQt47oGjLIEAJoFGiHsNdZ6RUnFXTFfpsXTejrpDi_RFzCzeWG7gD.jpg?size=2100x1485&quality=95&type=album
Парень на кринжовом нейросетевом арте, а в контексте происходящего, кто ты есть?

#творчество #статья #секс

Тема природы творчества меня крайне заинтересовала, а потому я решил разобраться в этом всем получше.

Что есть творчество?
Творчество - это деятельность, результатом которой является создание новых материальных и духовных ценностей.

Нобелевский лауреат Эрик Кандель изучал когнитивные функции мозга и механизмы памяти. Он опроверг ошибочное, но крайне распространенное мнение о делении мозга на творческое и рациональное полушарии. По мнению Канделя, все мысли и идеи, рождающиеся в мозгу, являются продуктом накопленного опыта и знаний. Проще говоря, мозг комбинирует известные ему факты, составляя из них что-то, как из кусочков мозаики, и при этом задействованы оба полушария и многие участки мозга.

Отличие мозга обычного человека и человека творческого состоит именно в том, как происходит эта комбинация.

Исследования с использованием фМРТ, однако, выявили конкретные участки мозга, отвечающие за творческие процессы:это так называемая «дорсомедиальная сеть по умолчанию» (dorsomedial default network), расположенная в височной и теменной зоне. Более того: эта зона мозга не выключалась у творческих людей даже тогда, когда они не выполняли никаких заданий, просто отдыхали или даже спали.

Эндрю Ньюберг, нейробиолог:
"У одних людей креативность является врожденным даром. Но всем остальным не стоит отчаиваться: это свойство мозга можно развивать, «накачивать» как мышцы."

Еще один интересный аспект связан с так называемой «системой вознаграждения». Той самой, которая активизируется, когда мы наслаждаемся вкусом пищи, любимым ароматом, глотком свежей воды после периода жажды, качественным оргазмом. У наиболее креативных людей моменты творческого озарения активизируют эту систему вознаграждения едва ли не более сильно, чем при получении основных, базовых удовольствий. Именно поэтому увлеченные творцы могут забывать обо всем в приливе вдохновения — о голоде и жажде, о любви и быте.

Творчество - это сублимация либидо?
И да, и нет.

Все, в общем, охотно признают, что творчество питается сексуальной энергией. Но никто не хочет признавать, что сублимируется не только либидо, но и мортидо.

Дело в том, что и Фрейд, и задолго до него греки, вывели две базовые мотивации или энергии, управляющие человеческим поведением: Эрос и Танатос. Упрощенно говоря, Эрос и Танатос = Либидо и Мортидо.

Инстинкт жизни (Эрос) - проявляется в сексуальной энергии ЛИБИДО.
Инстинкт смерти (Танатос) - проявляется в тяге к возвращению в неорганическое состояние, в деструктивных влечениях, направленных на разрушение. Эта энергия была названа МОРТИДО.

Культура создается за счет сублимации, т.е. за счет отклонения энергии инстинктов от своей прямой функции и превращения ее в социальную деятельность.

Что такое либидо?
Либидо - это сексуальный аппетит или влечение. Либидо у мужчин и женщин активируется функцией мозга, гормонами и поведенческими установками.

Структуры головного мозга, отвечающие за сексуальное поведение, располагаются в подкорковой системе, а именно в лимбической. Это целая совокупность структур, которая участвует в регуляции эмоций, памяти, функций сна и бодрствования, обоняния и регулирует функции внутренних органов и инстинктивного поведения.

Дальше я уже углубляться не стал, просто сделал выводы: в формировании творческих процессов и сексуального влечения могут быть задействованы одни и те же участки мозга. Но мало "возбудиться" головой. Для формирования сексуальной энергии требуется еще соответствующий гормональный бульон.

Вывод: творческая энергия способна усиливать сексуальную энергию и наоборот: сексуальное желание способно стимулировать творчество. Но без нужных гормонов никакого либидо не случится.

#статья #фанфикшен #фикбук

Как вы относитесь к накрутки на КФ? Лично я уже давно отношусь к этому - нейтрально. Да есть способы накручивать подписчиков, лайки, а также ждунов, но какой в этом смысл? Кто-то скажет, что работу с маленьким количеством лайков ни кто не хочет читать, а вот, когда уже их пара сотен, люди начинают обращать внимание. Да в какой-то степени это правда, но люди тоже не идиоты, они прекрасно понимают где это накрутка и где действительно люди выразили своё мнение о работе. Просто пример в виде моего аккаунта и одной девушки. На моём аккаунте 300 подписчиков, на её 2000. Моя самая популярная работа собрала 1100 лайков, а её 100… Я задался вопросом «А почему так?» «Почему мою работу в сборники добавляют сотни людей, а на её процесников нет и 10 лайков?» Всё оказалось довольно просто – «мертвые души». У этой девушки наверное почти сотня работ, написанная по кучи всевозможных фэндомах, начиная от ГП и заканчивая Светлячком. Девушка активно пыталась развиваться, писать, как можно больше, а также вложить немного денег в пиар, но к чему это привело? Да у неё тысячи «подписчиков», а по факту на работах даже нет отзывов. У меня 300 человек, а под каждой главой их хотя бы набирается 20-40, а если произошло что-то особенное может быть и 100. Так где КПД больше? Ясное дело, что мне до её количества «подписчиков» ещё расти и расти, но у меня уже есть аудитория, которая меня поддерживает и помогает развиваться, а у неё лишь куча работ, которые никто не читает, не комментирует и даже не ждёт. Ты можешь накрутить лайки, но люди это поймут довольно быстро, из-за чего к тебе уже будет предвзятое мнение. Но кто мы такие, чтобы судить их? Ну хочет человек потратить 2₽ на 1 лайк, пусть тратить, есть у него лишняя 1000₽ пусть накрутить себе этих 500 подписчиков, только толку от этого 0, а деньги уходят в никуда. Даже самого себя не обмануть и не внушить, что ты популярен, ведь ты знаешь правду. Поэтому я и отношусь к этому нейтрально, мне просто всё равно на что тратят люди свои деньги и время, ведь я прекрасно понимаю, что им это не поможет, а правда рано или поздно вскроется.

#фанфикшен
#статья
#фикбук
Частичный OOC – это нормально. О да, детка, от этой истины бомбит у многих, но всё не так просто! Для меня, как фаната важно, сохранять персонажей такими, какими они и были задуманы автором оригинала, но есть исключения в которых приходится пользоваться ООС, а именно картонность героя в оригинале. Есть идеальные персонажи с точки зрения повествование, целостности истории, а также мотивации, примеров много: Северус Снейп, Ягами Лайт, Джокер, Тони Старк, Эцио Аудиторе да Фиренце, Брюс Уэйн, Итачи Учиха, Оби-Ван Кеноби и тд ( примеры специально столь разнообразные, чтобы любой мог понять о чём речь). Их истории нам известны, мотивация раскрыта, а конец показан. Над этими персонажами авторы старались, корпели, чтобы дать им жизнь, а также заставить нас поверить в их истории, от чего они стали практически идеальными, их можно любить, ненавидеть, но они личности которые были созданы автором и нужно уважать из работу. А есть такие персонажи, как например Фобос из старого мультсериала «Чародейки». Картонный, не интересный, без логичной мотивации, куча белых пятен в истории, а также несостыковок. Вот тут и вступает в дело ООС, который жизненно необходим, чтобы улучшить истории, иначе это так и останется детским мультиком. Я считаю, что мы, как авторы фанфиков должны привносить в селенную, что-то новое или исправлять то, что уже существует, поэтому с такими персонажами нужно работать, дорабатывать, давать им жизнь в своих историях, а не оставлять таким же пустыми, не интересными, а также халтурными. Мир не делится на чёрное и белое, он довольно серый, поэтому в нём нет абсолютно зла или добра, и следовательно нужно показывать это через призму героев, которые когда-то были испорчены в угоду сюжета или банальных клише.

#фанфикшен
#статья
#фикбук
AU – это не оправдание творить любую дичь в своём произведении. Такая простая истина, но в тоже время непонятная для многих начинающих авторов – графоманов. Люди, которые приходят на КФ или подобные сайты зачастую начинают пытаться написать, что-то сами, просто насмотревшись на то, как многие это делают и чаще всего они начинают использовать «AU» как оправдание всему. Доходит до смешного, что человек абсолютно не понимает мир и его правила, но пытается о нём писать, а если ты говоришь ему, что он городит откровенный бред, он тыкает тебя в это чёртово «AU».
- У меня слишком много не состыковок? AU!
- Я поломал хронологию событий и мира в целом? AU!
- Персонажи похожи только внешне нa самих себя? AU!
- Безумие может быть первым! АУФ!
Так простите, о чём это я? Ах да, «AU». Зачастую люди переоценивают его и слишком злоупотребляют, чтобы паразитировать на популярных фандомах, а также собрать там аудиторию. Наруто, ГП, ЗВ, Марвел, DC, не важно, какой именно это мир, а важно то, что так или иначе нужно придерживаться тех или иных правил и нельзя каждую свою ошибку или хотелку оправдывать «AU».

#фанфикшен
#статья
#фикбук
У вас было такое, что автор которого вы читаете, абсолютно не разбирается в ременном промежутке о котором пишет? Приведу банальный пример: смартфоны. Да, сейчас наша жизнь действительно не обходится без них, даже сейчас я пишу этот текст через телефон, но можно ли сказать, что так было всегда? Нет. Смартфоны не так давно стали обыденностью и данностью, если брать большие промежутки времени. Так вот, представьте, что вдруг у персонажа которой живёт в 90-х неожиданно появляется iPhone, звучит глупо неправда ли? Это банальный пример того, как можно показать своё незнание, а бывает и не очевидные, как например книги, люди, события или например оружие. Это частая проблема по-моему большинства авторов, когда они пишут о временах, которые были у примеру не так давно или слишком далёких. Например: увидеть седло в древнем Египте или арбалет у Александра великого будет также глупо, как и смартфон у Васи из 90-х, но почему на это обращают меньше внимания? Я довольно часто замечал не состыковки, хронологические ошибки, а также откровенный бред (лично для меня) на который люди почти не обращали внимание, ведь не знают тех или иных фактов, как и сам автор. Печально наблюдать за тем, как «переписывается история», хотя авторы настаивают, что они чуть ли ни бакалавры истории, да и сами жили в те времена. Конечно автору которому +30 отлично сможет описать 90-ые и жизнь в них, но если вам 15 лет, вы ничего не понимаете в том времени и жизни, то пожалуйста не лести в них, также, как и не пытайтесь описать бытовую жизнь Гарри Поттера в Англии прошлого, о которой вы ничего не знаете.

#фанфикшен
#статья
#фикбук
Метки, метки, метки, как же я их ненавижу! Я не знаю, сколько нужно иметь IQ, чтобы запомнить их все, а также каким нужно быть гением, чтобы их различать, но по-моему люди перестарались с их количеством на КФ. Нет, я понимаю всем хочется подобрать работу по вкусу и в большинстве своём они сделаны для удобства читателей, НО, а как насчёт удобства авторов? Мне кажется, когда я сидел на КФ в 2012 году, я спокойно мог подобрать себе любую работу по вкусу, а нужные мне жанры были выделены автоматически, но сейчас... Сейчас по моему даже сами авторы не ставят и половины того, что есть в их работе, ведь даже не подозревает о существовании нужных меток. Вообще КФ в этом плане стал таким себе ребусом, где ты можешь удивить читателя, а также самого себя уже лишь одной шапкой. Ещё с этими метками часто начал вставать вопрос насчёт спойлеров, как по мне довольно откровенных. Или например, что делать если в твоей работе лишь раз встречаться та или иная сцена, а к ней существует метка? Нужно ли добавлять её посреди написания работы, когда уже проставлены другие? Как вообще понять, какие метки ставить, а какие лучше нет? Да и как вообще вспомнить о существовании нужных, или нам требуется всё подпирать методом тыка? Как вообще администрация до них додумалась, если считает, что мы не способны запомнить двадцать иконок уведомлений? Как по мне система меток абсолютно убивает весь интерес к истории, ведь, когда мы приходим в книжный мы не знаем всё о той книги которую берём. Мы покупаем книгу, читаем её, удивляемся каким-то моментом, следим за развитием сюжета и персонажей, а также пытаемся предсказывать событие. А на КФ сейчас уже можно даже не читать саму работу, достаточно шапки в которой всё уже рассказано, показано и объяснено.

#фанфикшен
#статья
#фикбук
В последнее время мир сходит с ума, это видно по новостям, нашей ленте в социальных сетях, по тем видео, что мы смотрим на YouTube, а также творчестве. Не знаю, это мне так не везёт или сейчас у многих так, но я стал замечать, что многие авторы ввиду тех или иных обстоятельств начали интерпретировать события нашего мира в своих работах, а через персонажей выражать личное мнение. Не вкурсе у многих такая тенденция началась, либо только у некоторых, но у людей словно накипело, что-то внутри и они пытаются выплеснуть это через свои фанфики. Иногда это выглядит даже уместно, логично, а также притягивает к работе, если ваши мысли с автором истории схожи в тех или иных случаях, но иногда... Иногда это губит хорошие работы, что очень расстраивает меня. Было ли у вас такое, что любимая вами история пала под давлением, которое оказывается на автора? Вот лично у меня было, я понимаю, как порой бывает тяжело, как хочется выйти на улицу и закричать на весь мир, что он прогнил и откровенно достал, но почему авторы делают это через свои произведения, которые абсолютно для этого не подходят? Почему, когда история изначально было дарк фэнтэзи, в каком-нибудь Средиземье, автор начинает проецировать свои внутренние переживания через персонажей, а также активно обсуждать короновирус? Я этого не понимаю, также, как и не понимаю демагогию на тему меньшинств, ведь это ничего не изменит. Можно писать десятки, сотни, а также тысячи предложений, что тебя достали ЛГБТ, что чёрные позволяют себе слишком многое, а история переписываться, но это ничего не изменит. Если тебе хочется высказать своё мнение открой твиттер или блог какой-нибудь, зачем портить целостность своей истории и вставлять туда монолог о том, что чёрные эльфы это не канон? Я этого откровенно не понимаю.

Выкладываю, потому что это интересно. Ну и раз уж речь зашла...

#писательское #статья

"Это не статья – исследование. Это продолжение размышлений о различных аспектах творчества. Рабочие заметки, основанные на личном опыте, и на опыте знакомых авторов.
Это будет интересно начинающим авторам. А возможно, позволит уже опытным авторам взглянуть на некоторые вещи под другим углом.

Раздвоение личности и как это помогает в творчестве.

Неожиданно, правда? Ну что же, я не медик, я писатель, поэтому, копаясь в глубинах секретов автора, использую красивые и доходчивые образы. Но при этом, наверняка, делаю массу ошибок с точки зрения профессиональных психиатров. Дорогие врачи, простите, пожалуйста, и, возможно, дальше вам читать не стоит.

Я же хочу поговорить об особенности психики авторов, которая очень помогает писать хорошие книги, но часто мешает жить.

Давайте сразу договоримся, под раздвоением личности я имею в виду именно диссоциативное расстройство идентичности, а не шизофрению (посмотрите в википедии, кто не в курсе). При таком расстройстве, личность человека разделяется и складывается впечатление, что в одном теле живет несколько человек. При классическом расстройстве одна личность может не знать, что происходит с другой (да, да, меня давно эта тема интересует см рассказ «Оборотень»). Вообще это – защитный механизм психики человека, о чем вы подробнее почитаете в википедии.

Но какое отношение все это имеет к писателям и творчеству? Ну помимо того что все творческие люди вообще не самые психически стабильные люди, отношение вот какое. Я утверждаю, что некоторые авторы (слово Великие – зачеркнуто), могут искусственно вызывать такое состояние у себя, чтобы вести работу над произведением, максимально погружаясь в личности созданных ими персонажей.

Как это работает? Давайте начнем издалека. Что такое книга? Нет, правда, полноценный роман, а не ежедневные заметки в бложике. Это продуманный сюжет, переплетение историй и множество персонажей различной глубины проработки характеров – от главного героя до случайных свидетелей. Давайте сравним это с фильмом. Писатель выступает и в качестве сценариста, режиссера, постановщика, оператора, декоратора… уф, уже хватит. Все сам, один, на своих плечах, без ансамбля (исключая соавторов). Но самое главное – он еще и один единственный актер этого спектакля. Он создает образы персонажей, «играет» и главного героя и главного злодея, и их друзей-подружек, и второстепенных персонажей и массовку… Театр одного актера. Вот о нем и поговорим.

Вы наверняка встречали выражение «картонные персонажи». Да что там, наверное, не раз в книгах вам попадались безликие персонажи и герои похожие друг на друга. Как будто сделанные методом копи-паст, по одному шаблону. Главный герой не отличим настроением от главного злодея, речь короля неотличима от речи стражника на воротах, пятсотлетние эльфы ведут себя как пятиклассники, причем все одинаково, без малейших различий.

Образы персонажей создает автор. Тут не свалишь на сценариста, декоратора, режиссера или деревянного актера получившего роль за красивые глазки. Писатель в ответе за все, в том числе за проработку личностей персонажей. Автор «играет» их роли про себя, конструирует их поведение в голове, лишь потом внося на бумагу результат. Писатель их отыгрывает героев, проживает их жизни, погружается в них И чем глубже создатель погружается в их жизни, тем ярче образы персонажей. (Да, иногда эти сволочи, получившие слишком много самостоятельности, возвращаются к тебе, ноют, просят, разговаривают – в общем, мешают жить. Но это тема для другого разговора.)

Вопрос в том, насколько глубоко автор погружается в образ персонажа? Чтобы хорошо его сконструировать, чтобы образ получился достоверным, с точными мелкими деталями – очень глубоко. Автор проживает жизнь своего героя, насыщается его эмоциями, принимает его логику и мотивацию, становится на время им – этим Конаном, Холмсом, Бильбо… Хватит у автора на это воображения и душевных сил? У многих – хватает. Вы наверняка можете вспомнить множество живых главных героев, которые пережили своего творца. Но так же можете припомнить и множество книг, где при ярком главном герое остальные персонажи – бледные призраки. Полупрозрачные изобретатели (с) АБС. Вот на других персонажей не у всех авторов хватает фантазии, терпения, писательской, так сказать, оперативной памяти внутри собственного сознания.

Любой начинающий автор, способный осознать свои ошибки и учащийся ремеслу рано или поздно сталкивается с проблемой «бледных» героев. И речь не о костюмах или визуальной составляющей (телосложение, рост, цвет глаз и т.д.). Речь о психике персонажей. Живой и настоящий главный герой – хорошо. Но мало. Должен быть и такой злодей. Отдельный человек (или нет), симпатичный (или нет), противоречивый, настоящий, живой… А еще друг главного героя, подруга, король, стражник, начальник или подчиненный и все все все.

Сколько разных личностей писатель может сконструировать в своем сознании? Сколько непохожих, различающихся, жизнеспособных образов он должен держать в своем сознании, чтобы работать над текстом? Много, как показывает нам Лев Николаевич. Но что ему позволяет это делать? А вот то самое искусственное разделение собственного сознания.

Вы слышали, наверное, выражение – я оставил в этой книге часть себя. Я вложил в нее душу. Это правда. Работая с такими качественными текстами, персонажами, автор неизбежно изменяется и сам. Часть здоровья – в том числе психического – действительно остается в тексте. И это всегда видно – писалось ли задней левой ногой, или автор кровавым потом исходил над книгой, впадая в лихорадку и сбивая внезапно поднявшуюся температуру аспирином.

Таким образом, в собственном создании автор конструирует независимые от него и друг от друга личности. Виртуальных персонажей. Местами живых… Хороший образ сам следует своей внутренней логике, говорит автору, что и как он будет делать. Предатель – всегда предаст. Герой – всегда полезет всех спасать. Король не будет говорить как школьник, а столетний эльф не будет хохмить в духе второгодника. А если они это делают, образ персонажа рассыпается, становится фальшивкой, заготовкой, болванкой, картонкой, без личных особенностей и фишек. Именно здесь, в следовании внутренней логике персонажа, и возникают конфликты в духе «это не я так придумал, это сам персонаж решил сделать это». Да, чтобы герой был жив, вы должны позволить ему жить своей логичной жизнью, а не швырять его из стороны в сторону по своему желанию, (или, боже упаси, по желанию толпы читатлей). Таким образом, у такого живого персонажа действительно есть некоторая самостоятельность. Искусственные интеллекты? О, такие «полусамостоятельные конструкты» известны писателям и читателям намного дольше, чем всякие там компьютеры и интеллекты. Кстати, для молодежи. Слово «виртуальный» появилось тоже раньше компьютеров. Где-то так в четвертом веке нашей эры, после и Фома Аквинский об этом писал…

Но. Мы о писателях. Итак. Работая над романом, писатель пытается в своем создании породить десяток независимых личностей. В своем родном сознании. И таких жизнеспособных конструктов, которые не были бы калькой с личности самого писателя. А это самый простой путь. У начинающего писателя Иванова в книге бегают десятки «писателей Ивановых» с его привычками, с его мировоззрением, с его логикой. Это нормально – когда тебе 16 лет и твоя книга – тетрадь в клеточку. Это неизбежный этап взросления. Из которого, кстати, выходят, не все авторы. Некоторые до седых волос и бегают по страницам собственных текстов «с пивком и анекдотиками». Но те, кто шагает дальше, понимают важность персонажей. Это – жизнь книги, ее кровь, ее плоть. Вы можете не помнить сюжетов всех рассказов про Шерлока Холмса, но его самого вы не забудете. Вы можете не вспомнить режиссера или сценариста «Крепкого Орешка», но вопль «Макклейн!» - вы не забудете никогда.
Конечно, не только персонажи делают книгу хорошей или великой. Но сегодня мы говорим о них. А именно о том, что все они живут в голове у автора. Они там зарождаются, растут, стареют, иногда умирают, чтобы дать место новым персонажам. Выходят в мир, общаются с другими людьми (посредством бумажных страниц книги), разговаривают с автором, диктуя ему, что именно они сделают и в какой момент. Вашей головы хватит на все это? На десяток разных подробных живых персонажей одной книги? Отлично. А для следующей? Вы же не хотите, чтобы хорошие живые образы кочевали из романа в роман… О, страшное слово самоповтор! Конечно, можно написать десяток продолжений с одним удачным героем. Как делают слабаки. Слабо зарубить десяток независимых романов, каждый с десятком (или пятьюдесятками) независимых героев, отличающихся друг от друга, живущих собственными жизнями? Чтобы вам на этот счет сказал Лев Николаевич? Чтобы вам сказал бы Терри Пратчет? А Мартин или Толкиен?

Таким образом, писатель держит в голове чужие жизни. Внутри его сознания находится десяток других, искусственных, созданных, порой выстраданных, а местами и неприятных. От чего зависит умение создавать в собственном сознании такие независимые участки и фрагменты, наделяя их самостоятельной личностью? Почему у одних авторов это получается, и достаточно легко, а другим не дается вовсе? Не знаю. Я полагаю это врожденное умение, особенность психики, возможно и отличающих талантливых писателей от прочих. Возможно это склонность психики конкретного человека к тому самому диссоциативному расстройству идентичности, упомянутому в самом начале статьи. Думаю, опытный автор намеренно погружается в такое расстройство, раздваивая, расстраивая, расчетверяя свое сознание для работы со своими персонажами.

Для начинающих авторов в этом есть своя особая романтика. Хотелось бы вам поговорить с собственным персонажем? Узнать его мнение по какому-то вопросу? Собрать вокруг себя вечеринку старых добрых друзей… Смешать своих героев с любимыми чужими героями, если вы способны вместить в себя и чужих? Но таким романтично настроенным авторам следует задаться вопросом – насколько все это влияет на самого автора? Проходит бесследно? Да если бы!

Побочные эффекты этого раздвоения личности у авторов известны давно. Часто в шуточной форме. Хотя на самом деле, это не шутки. Вот ни разу. Нагрузка на психику всегда имеет свои последствия. О странном поведении авторов говорить уж не будем, об этом сказано достаточно. Просто представьте, что в вашей голове живет десяток других личностей. И они именно должны жить, поддерживаться в активном состоянии, пока вы работаете над книгой. «Мои герои приходят ко мне» - это правда. Ты приходишь к ним, чтобы работать. А потом они приходят к тебе. Поговорить, напомнить о себе. Да, та чудесная сцена из «Обыкновенного Чуда», где к Волшебнику приходят персонажи его заброшенной (отложенной в долгий ящик) сказки – это правда. И да, эти персонажи иногда начинают чудить, прямо посреди сцены, которую вы хорошо продумали, выстроили, вылизали… А он - бац! Шапку об пол, и понеслось…

Да, персонажи чудят. А следом начинает, порой, чудить и автор. Нельзя долго смотреть в Бездну, иначе Бездна начинает смотреть в тебя. Думаете, самое страшное, это то, что писатель начинает говорить с невидимыми персонажами? Носить разные носки и майку на изнанку?
Как насчет того, что он начинает заказывать в баре любимую выпивку своего персонажа? Не свою. Всю жизнь писатель ненавидел коньяк, но его пьет детектив из рассказа и вот автор ловит себя на том, что покупает бутылку коньяка, хотя все еще ненавидит этот напиток. Что если автор отвечает своим близким так, как ответил бы его любимый главный злодей? Причем отвечает раньше, чем сообразит, что это не его слова, а часть сцены, которую он проигрывал в голове с утра? Что если он начинает избегать компании старых знакомых, отдаляется от близких, запирается в четырех стенах? А что такого – у него и так приятелей полный дом, движуха и вечеринки каждый день. Необходимость в общении с социумом отпадает, у него и так этого «общения» больше чем нужно – причем с самыми разными интересными людьми. Что если…

Что если в какой-то момент ты ловишь себя на мысли, что поступаешь так, как поступает твой главный герой? Вот именно это - ты бы никогда не сделал, или не сказал бы, но и делаешь и говоришь, потому что это… Логично. Но это не твоя логика, это логика твоего персонажа. Возможно даже не текущего, а давно и прочно забытого, но внезапно проснувшегося в дальнем уголке твоего сознания. Что если ты оглядываешься на вереницу своих героев, смотришь в зеркало с миллионом отражений самого себя. Это герой, это злодей, это из первой книги, этот из восьмой, это герой любовник, этот негодяй насильник, это командующий эскадрой… Бесконечный лабиринт зеркал, отражение в отражении, и у всех – твое лицо. Это все они, их жизни, их привычки, их привязанности, их логика.

И ты спрашиваешь – а где же я? Что из этого – мое собственное? Где МОЯ жизнь?

И пришедший из зеркал ответ может тебе очень не понравиться.
Вы правда еще хотите стать Писателем, дорогие товарищи начинающие авторы?"

© Роман Афанасьев

#ГП #мародеры #статья #рекомендация

Сириус Блэк: ловелас, романтик, латентный гей или асексуал?

Для меня такой вопрос не стоял. Под влиянием фанонных штампов я представляла Сириуса роковым искусителем. Что греха таить, и сейчас я думаю о нем в подобном ключе. Но эта статья заставила меня признать, что у Сириуса были причины испытывать к женщинам отвращение (особенно к властным), и в принципе не быть заинтересованным в отношениях с ними.
P.S. В статье упоминается труд Майкла Дж. Оуэна "Сексуальные подтексты сериала "Гарри Поттер"", было увлекательно погуглить и почитать его. Можно критиковать, не соглашаться с подобным подходом, но ознакомиться точно будет интересно)
P.P.S. После прочтения впервые в жизни дико захотела почитать слеш с мародерами)))) если знаете таковой отменный фанф, буду рада ссылочкам)

#всем_действительно_пох #статья
Наткнулась на статью в твиттере: https://www.theatlantic.com/international/archive/2020/07/why-millennial-harry-potter-fans-reject-jk-rowling/613870/
Это было в начале статьи и меня практически связало в узел. Вызывайте экзорциста, тут человек в демона обернулся. Просто... Типа выдаёт что это старый и уважаемый журнал в США и люди говорят это? Типа ну гребная историческая ревизия (опять), можно же без такого убого претензиционизма.

#фанфикс_знает_всё
#хэлп
#реал
#статья
#настолки
#игры

Эммм, народ? Можете помочь Даше - тьфу ты, в смысле мне найти одну статью о настольных играх?..

Дело в том, что я на неё натыкался ещё год назад, но уже начисто забыл где она находилась.

Что я точно помню, - это то, что там упоминались такие настолки, как Deadlands, Eclipse Phase и Third Imperium.

Да, я знаю - большинству эти названия ничего не скажут, но если кто-то сможет найти эту статью, то я буду очень сильно благодарен!..

Надеюсь, кто-то сможет её найти. :(

#фанфикшен #статья #что_о_нас_думают #классика

На литературном ресурсе «Полка» вышла большая статья о фанфикшене.

Спасибо камраду Vozov за наводку!