Первоисточник (гет)

Busarus

Еще раз. Для логики нужна основа. Факты. Факт в том, что несовершеннолетнего допрашивают без какого бы то ни было представителя полным составом Визенгамота, и это не вызывает ни у кого вопроса. Вот придание делу о колдовстве несовершеннолетнего такого значения, что собирают весь Визенгамот - вопросы вызывает, а то, что не вызвали опекуна или еще какого взрослого представителя - нет. Факт в том, что несовершеннолетнего МОЖНО связать магическим контрактом даже без его согласия, по формальным основаниям. Любые логические выводы, которые приходят к противоречию с этими фактами - ошибочны.

Скажем так, если что-то не вызывает вопросов у полного состава Визенгамота, который как верховный суд, так и высший законодательный орган, то это, наверное, законно. Так что законность допроса несовершеннолетнего без представителя (родителей или опекуна) - это канонический факт.
Вот насколько законны пытки кровавым пером и угрозы применить веритасерум к школьникам - Бог весть. Но, по меньшей мере, они не вызывают вопросов у магической правоохранительной системы. Штаны Арагорна, конечно, но, как минимум - нет оснований утверждать их незаконность.

Raven912
Учебник логики почитайте. Сталинского периода.

Как всегда у любителей "канонной магБритании" - если факты не лезут в их влажные фантазии, тем хуже для фактов.
Не, я понимаю, сложно признать, что канонная магБритания - нормальный такой бардак, в котором единственный реально работающий закон - хотелка министра/председателя Визенгамота/директора школы...

Busarus

Шизофрения, как и было сказано. Именно шизофреник применят правильные логические процедуры вместо утверждений, адекватных реальности, к порождениям собственного воспаленного мозга.

Raven912
Ваши слова: Для логики нужна основа. Факты.
Найдите обоснование для своего высказывания в учебнике логики. Причем, в учебнике отсутствует переход на личности. Как только вы переходите на личности - вы признаете свою неправоту. Вас не оскорбляли здесь. Хотя вы пытаетесь и в фактах, и в логике. Как и рассматриваемый текст.

Busarus

Обоснование? Вы до сих пор не привели ни одного факта, начиная с которого Вы могли бы рассуждать. Но активно настаиваете на правильности своих ниоткуда взятых выводов.
Для начала приведите хотя бы одну цитату из канона, где упоминалась бы такая сущность, как "магическое ядро"?

Господа.
Учебники логики (правда, желательно не сталинского периода, а вменяемые) - это хорошо. Но они ничто без фактов.
Есть факты, данные нам в каноне. Любое логическое построение должно их учитывать и на них основываться. Если же кто-то считает, что его "логические" построения важнее фактов - этому кому-то надо валить на канал "Царьград" и проповедовать всякое безгмо и прочий бред.

Рассматривается конкретный текст. Называемый первоисточник. Который есть факт.
Рассматриваются действия, которые вне логики и полностью разрушают картину мира магии Англии. Это 1. допрос несовершеннолетнего без опекуна. Против чего молчит Грейнджер. Усилиями автора, опять же. 2. Непреложный обет с несовершеннолетнего. К чему это приводит - расшифровано. Тем более связь этих двух событий, упоминаемых в тексте, особливо в отношении аристократических и властных родов. Вы этого не понимаете, а значит не понимаете банальных принципов, что действие рождает противодействие и иное следствие. Изобретая при этом какие то свои принципы, которые где то кем то отражены. Так вот конкретный текст, который рассматривается, он наивен и не логичен. См. первый комментарий. Потому идёт отсыл к учебнику логики. RTFM.

Busarus
1. Есть канон. В каноне есть допрос несовершеннолетнего без представителя. Так что эта претензия не к рассматриваемому тексту, а к канону.
2. Так же в каноне есть упоминание связывания несовершеннолетнего магическим контрактом. Так что и тут претензии не по адресу.
И с таким неприятием канонического текста - что Вы делаете в фаноне по Гарри Поттеру?

Есть текст Первоисточник. Это область определения.
Есть факты из этого текста.
Этот текст рассматривается. Не понимаете - учите логику.

Busarus
Товарищ, прежде чем плескать языком по поводу логики, пожалуйста, сначала прочитайте канон. Хотя бы по складам.

Busarus

Текст "Первоисточник" был бы областью определения, если бы он был самостоятельным текстом. Но он - часть фанона, а потому область определения - канонический текст.

Raven912
1. В тексте Первоисточник отсутствуют такие понятия, как канон и фанон. Это факт. Не ? 2. Рассматривается текст Первоисточник и факты, с ним связанные. Если вам и это не понятно, посмотрите, к какому тексту привязаны комментарии. Учите логику. 3. Вы отказываетесь рассматривать текст Первоисточник по той причине, что он наивен и нелогичен, вы не можете на него ссылаться. Но местные комментарии рассматривают именно текст Первоисточник.

Busarus

Все. Понятно. Вы совершенно не способны адекватно воспринимать реальность за пределами собственных фантазий. Потому дискуссия - бесполезна. Обратитесь к профильному специалисту. Если повезет - помогут.

Raven912,

А Визенгамот, конечно, совершенно неподкупен? Вы же помните, что в составе Визенгамота как бы и Амбридж была? И хрен еще знает кто. Я не оч хорошо помню книгу в этом месте, но, если там тоже было голосование, одна Амелия Боунс бы ничего не решила - Фаджу достаточно было бы пошептаться да пообмениваться подарками незадолго до слушания. Он для того как бы полный состав и собрал, чтобы развести цирк с заранее известным ему и им желаемым вердиктом. Просто он не ожидал, что надо было шептаться и дарить тщательнее, и, что самое главное, не сумел избавиться от Дамблдора своим трюком с переносом слушания. Если бы чел не пришел, весь такой красноречивый и нападающий, красочно выставляющий напоказ всю цирковую природу слушания, можно было бы легко Гаррьку осудить.

Нет у пацана опекунов рядом - мы и наши подкупленные друзья это проигнорируем, потому что после приговора уже никого не будут интересовать такие тонкости, а потом мы еще и дополнительно можем как-то подкрасить некоторые бумаги, и уже вопрос наличия опекунов из простого "да"/"нет" превратится в "тут все сложно", "за отсутствием таких то мы берем таких-то...", "такая-то категория опекунов...", "ввиду срочности, которую мы выдумаем, опекуны не обязательны..." и т. д. Как будто мало лазеек в каких угодно законах. И вы как будто не слышали про допросы у ментов, например. По закону дохуя всего может быть, но на практике как раз-таки от наделенных властью людей следует ожидать самых масштабных и множественных злоупотреблений.

Не обязательно. Но изреченное им - и есть закон.

Busarus, сам тип текста - фанфик - предполагает, что канон учитывается. Это не самостоятельное произведение.

Raven912, то есть если мы возьмем какого-нибудь рандомного челика (не Гаррьку), который реально нарушил Статут о секретности, но Вигенгамот скажет, что ничего он не сделал, мы утверждаем, что нарушение Статута о секретности законодательно не запрещено?

Жопожуй Конидзэ

Это будет прецедент, обязательный для рассмотрения нарушения Статута Секретности в схожих обстоятельствах.