Ой, а ты знаешь, как будут работать электрончики, когда ты отправишь это сообщение? Вау, прямо с уравнениями? Силой воли направляешь? Какой крутоооооой! А устройство твоих рук и нервных путей до них тоже в тонкостях известно? И не только тебе, а всем людям? Надо же, какие все умные! Ой, не всем? Значит это КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ МАГЕЯ! Я понял! Мы тут все КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ МАГИ!

Научный метод ещё как применим выдуманными персонажами к выдуманному миру. К выдуманному миру неприменима научная картина мира нашего. Потому что в нашем нельзя махнуть куском дерева с кусочком животного внутри, сказать пару простых слов, и получить что-либо, помимо несильного ветра.

Я вполне имею представление, как работают электрончики. Я знаю общие принципы каждого процесса, который происходит во время отсылки. НЁХ не случается.

Вернёмся к твоим теориям и магическому миру.

Учёный, начавший изучать магию, но пытающийся ее втиснуть в известную физику, будет выглядеть таким же идиотом, как и учёный, упорно тянущий ньютоновская механику на микро или квантовый уровень. Даже на макроуровне он будет идиотом.

Нормальный учёный применит научный метод к самой магии. Теории взаимодействия магии и физики, где прекращает действие одно, а начинает работать другое, эксперименты, отброшенные теории, дополненные и вновь отброшенные.

Нормальный учёный не будет загонять себя в прокрустово ложе какой-то имеющейся теории и похуй на всё остальное. Это будет уже верующий, только в качестве молитв использующий цитаты учебника физики.

>Почему не "всеобъемлющ", почему "эмпирический"

Не всеобъемлющ — потому что закон касается только элементарных (или элементальных, кто как переводит) трансфигураций. Нигде не сказано, что превращение несъедобного в съедобное не может быть осуществлено при помощи неэлементарной трансфигурации. И это, собственно, подтверждено в тесте W.O.M.B.A.T. — несъедобное можно превращать в съедобное, хотя и сложно. Вот тут у меня собрание известных разделов трансфигурации: https://fanfics.me/message188078 И если Conjuration и Vanishment, по всей видимости, являются подразделами Elemental Transfiguration, то Transformation, судя по высказыванию Гермионы, нет.

Эмпирический — это уже сугубо мой хэдканон, но я считаю, что при помощи трансфигурации вообще невозможно (или очень сложно) получить что-то настоящее, а исключения Гэмпа (из которых известны два, еда и человек) — это просто вещи, ненастоящесть которых наиболее очевидна, достаточно, чтобы её можно было заметить, специально не отыскивая. Драгоценности, наверное, тоже входят в эту категорию — как раз потому, что их настоящесть проверяется очень тщательно.

И да, Матегаг прав — формулировка закона нам неизвестна.

Я согласен с тем, что магия мира ГП концептуальная — но мне не нравится Ваша интерпретация этого.

>кстати, тоже бесишь. Там исключение из закона Гампа... который нам неизвестен. Или у тебя есть его текст? Прошу.

Иди нафиг (-: Читать надо внимательно. Я говорил про закон, а не про исключения из него.

Ты хочешь сказать, что нужно целиком с нуля воссоздавать иную физику? Вариант интересный, не спорю. Но не единственный. И обыкновенно - "оверпауэр" относительно выдуманного мира. То есть, так можно, но стоит ли приложенных усилий?

Правда? Что, прямо в каждый момент знаешь? И детально представляешь? И весь механизм доставки сообщения к моему монитору? Каждый раз детально? Вау. Ты точно не господь всемогущий?

У нас тут не учёные и не изучение, а достраивание:) Видишь ли, в чём беда. Если ты хочешь достраивать с нуля без "простых" вариантов вроде "магия есть надстройка над физикой" или "магия работает на физических эффектов более глубоких, нежели изученные нами, а потому текущие научные модели в ограниченных рамках в магическом мире применимы в той же мере, в какой и ньютонова механика в нашем", то сталкиваешься проблемой сложности. Без экспериментального метода. По сути, ты предлагаешь восстановить по мазкам чудовищно сложную картину мира на не наших физических законах... но при этом ведущего себя в большинстве аспектов крайне похоже на наш. Кстати, вариант с концептуальной магией - та же надстройка над нашей физикой. Вся разница в том, что это ПРОСТАЯ надстройка. Поэтому этот вариант чудовищно скучен.

"Теории взаимодействия магии и физики, где прекращает действие одно, а начинает работать другое, эксперименты, отброшенные теории, дополненные и вновь отброшенные.
" - у тебя уже появился телепорт в магический мир? Уже начинаешь реальные эксперименты? Нет? Хм, почему бы это! Быть может, потому что это вымышленный мир, а телепортация пока что невозможна? Ну надо же, какая мелочь! Она не остановит настоящего учёного! Лол.
Нет, серьёзно. Откуда ты взял "взаимодействие магии и физики, где прекращает действие одно и начинает работать другое"? И, главное, почему оно работает так, как ты ХОЧЕШЬ? Учитывая, что канон допускает кучу вариантов интерпретации. Ощущение, будто словами прикрываешь именно свои хотелки. Кучей всяких разных слов, научными методами (неприменимыми к вымышленным мирам), отсылками на различно интерпретируемые факты канона (которые интерпретируешь так, как хочешь, разумеется) и так далее. Ощущение, будто зацепился за сложившуюся в голове модель и не хочешь даже мысли допускать, что она не единственная непротиворечивая и канону соответствующая. Я так предположу, с Наруто так же? Если тебе предложат иную интерпретацию или механизм работы, не противоречащий канону (не суть, чего - сам не рискну, т.к. канон не читал), но отличные от закрепившейся в голове модели - они тоже будут отброшены с отсылками на научный метод?

"Нормальный учёный не будет загонять себя в прокрустово ложе какой-то имеющейся теории и похуй на всё остальное. Это будет уже верующий, только в качестве молитв использующий цитаты учебника физики." - пожалуйста, не надо мне рассказывать, как ты мыслишь. Я уже понял, что ты загнал себя в прокрустово ложе концептуальной магии (которая работает так, как закрепилось в твоей голове, а иначе собеседник не умеет в научный метод) и прекрасно имитируешь верующего. Но зачем озвучивать эти совершенно очевидные вещи?
Что же касается меня, то мне не нравится (точнее, дико злит), что ты называешь простую и грубую интерпретацию единственной. Или не называешь, а считаешь, не суть. Так ведёт себя "настоящий учёный"? Ну, не считая того, что к выдуманному миру именно научный метод не применим, ну разве что в смысле литературоведческом.

Кстати, подумалось. А может, это кто-то прочитал МРМ и типа эффект утёнка? Я вот МРМ благополучно дропнул. И даже когда читал, мне не очень-то понравились многие моменты интерпретации магии. Но там вроде она была как раз концептуальной, может, оно у тебя оттуда?

"Ты хочешь сказать, что нужно целиком с нуля воссоздавать иную физику? Вариант интересный, не спорю. Но не единственный."
Единственный. Потому что иначе получается попытка налепить физику жидкостей на физику твёрдого тела.

Представь себе, знаю. И ты знаешь, пусть и не в деталях, но каждый принцип, который лежит в транспортировке этих сообщений.

Мне лень бороться с простынями, но для начала попробуй физику твёрдого тела применить к жидкости и газу и плазме. Уверен, что через некоторое время до любого человека дойдёт, что модель нуждается в уточнении, что формулы чуток разные.

"Единственный" - самое забавное, что в соседнем треде от тебя же совершенно иное: "
"Слишком много магии в воздухе" - может быть абсолютно чем угодно. Может действительно перебором магии, что некоторые процессы в электронике сбоят, может специальными чарами."
Какого-то особого рода двоемыслие. Без понятия, как ты это сочетаешь: в одном треде яростно порицать однонаправленность мыслей, а в другом говорить об единственности способа. Это реально забавно.

"Представь себе, знаю. И ты знаешь, пусть и не в деталях, но каждый принцип, который лежит в транспортировке этих сообщений." - нет, не знаю. Но ладно, видимо, неудачный пример выбрал, натолкнулся на физика или электронщика, верно? Или просто на глубоко интересующегося. Против сути примера возражения не услышал.

*вздыхает* Ты там был? Телепортировался к ГП-сеттинг и лично проверял, плазма это, жидкость или твёрдое тело? А если нет, то почему считаешь, что надо данную субстанцию, о которой известно не так уж много, интерпретировать однозначно как не твёрдое тело? Потому что такое впечатление сложилось и такая модель? А вон, см. выше, у человека сложилось впечатление и построилась модель, что магия мешает электронике. В чём разница между тобой и ним? Да, по сути, ни в чём. Позиция "хочу - допускаю варианты, хочу - не допускаю" кажется мне ещё более плохой, чем простое "модель закрепилась - значит, так и есть, всё прочее от дьявола". Там человек, по крайней мере, видно, что дубоголовый. А это какой-то самообман. Или обман окружающих насчёт своей позиции. Быть непоследовательным в столь системных вещах...